Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-34628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шурыгину С.В. в установленном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации порядке.

Судами установлено, что земельный участок под строительство объекта недвижимости социального назначения для обслуживания парка 300-летия города Таганрога, а именно культурно-досугового центра, выбирался с участием заинтересованных организаций, в том числе территориального отдела Роспотребнадзора и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РО.

Культурно-досуговый центр (боулинг с детским кафе) относится к указанным в статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации объектам, для размещения которых предназначены и должны использоваться земли рекреационного назначения, и, следовательно, строительство такого объекта не уменьшает общей площади особо охраняемого земельного участка рекреационного назначения с указанными в приложении к постановлению Мэра г.Таганрога от 12.09.2008 №4935 границами. Отсутствуют нарушения как Генерального плана муниципального образования «Город Таганрог» на период до 2008 года, так и действующего на момент формирования и предоставления участка Положения о регулировании земельных отношений в городе Таганроге, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 №506.

Таким образом, судами общей  юрисдикции  установлено, что рассматриваемый земельный участок предоставлен для строительства культурно-досугового центра в соответствии с требованиями статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и возведение данного объекта не нарушает экологических, градостроительных и иных условий использования территории, относящейся к землям рекреационного назначения, а напротив, строительство указанного объекта является реализацией изначальных планов создания и развития парка 300-летия города Таганрога.

Так, земельный участок с кадастровым номером 61:58:005267:223 никогда не состоял в составе территории общего пользования; объект капитального строительства, который должен был быть построен в соответствии с Разрешением на строительство от 27.09.2012 №RU61311000-359, не противоречит зоне регулирования застройки Р-2 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 №506, а также разрешенным видом использования земельного участка - рекреационным назначением; разрешение на строительство от 27.09.2012 №RU61311000-359 для строительства объекта капитального строительства культурно-досуговый центр общей площадью 1 164,42 кв.м., строительным объемом 8 491,92 кв.м., на земельном участке 1 804 кв.м., расположенном по адресу: г.Таганрог, ул. С. Шило, 210-2, было выдано Байрамбекову М.М. главным архитектором-председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога Цебровым В.И. с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Таганрогского городского суда Ростовской  области  от 23.04.2013 по делу NД- 2-258/13,оставленного в силе  апелляционным определением судебной  коллегии  по гражданским делам Ростовского  областного  суда  от 01.08.2013г. № 33-9605,   исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции   пришел  к обоснованному   выводу о том, что решение о приостановлении действия Разрешения на строительство от 27.09.2012 №RU61311000-359 принято с нарушением статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку отсутствовали нарушения при выдаче разрешения на строительство.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов предпринимателя, письмом главного архитектора от 30.10.2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

При этом, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено право отмены или приостановления действия муниципальных правовых актов органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, содержать причины отмены и не нарушать законных прав граждан и организаций.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может зависеть исключительно от усмотрения данных органов.

Из материалов дела видно, что Решение о приостановлении действия  Разрешения на строительство от 27.09.2012г. №RU61311000-359 принято с нарушением ст.8,51 Градостроительного Кодекса РФ и ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поскольку никаких нарушений при выдаче разрешения на строительство не было, а основанием для приостановления явилось изменение обстоятельств, а именно в связи с разработкой нового генерального плана развития парка 300-летия Таганрога.

Вместе с тем права Байрамбекова М.М., как предпринимателя, застройщика и арендатора, нарушены оспариваемым Письмом №4.1.3938  от 30.10.2012г, т.к. срок действия самого Разрешения на строительство от 27.09.2012г. №RU61311000-359 установлен до 27.03.2014г. Байрамбековым М.М. разрабатывался проект на строительство культурно-досугового центра и соответственно понесены расходы на его изготовление.

 Кроме того, Байрамбеков М.М. несет расходы по оплате арендной платы за земельный участок общей площадью 1 804кв.м. расположенный по адресу: г.Таганрог, ул.Сергея Шило,210-2.

Также Администрация г.Таганрога в своей апелляционной жалобе указывает, что разработка генерального плана развития парка 300-летия Таганрога является безусловным основанием, дающим право Главному архитектору-председателю Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога Цеброву В.И. приостановить действие Разрешения на строительство №RU61311000-359.

Однако, разработанный генеральный план в материалы дела представлен не был. Ссылка на то, что в парке 300-летия Таганрога должна размещаться стела, символизирующая статус «Города воинской славы», присвоенный г.Таганрогу не подтверждена материалами дела. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что 29.03.2013г. на заседании Градостроительного совета г.Таганрога принято решение о размещение стелы, символизирующей статус «Города воинской славы», присвоенный г.Таганрогу в пер.Спартаковском, при этом доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, суд первой  инстанции  обосновано, признал Письмо №4.1.3939 от 30.10.2012, подписанное Главным архитектором-председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Таганрога Цебровым В.И., о приостановлении действия Разрешения на строительство от 27.09.2012 №RU61311000-359 недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-34628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян