Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-1214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1214/2014

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-6350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-1214/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Эксперт» (ИНН 6163123514, ОГРН 1126195004550)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория  Эксперт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 170 рублей 39 копеек и пеней в размере 89 862 рублей 41 копейки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-1214/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Лаборатория  Эксперт» взыскана задолженность в сумме 175 170 рублей 39 копеек, государственная пошлина в сумме 5 478 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Эксперт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение в части взыскания пени в размере 89 862,41 руб., оставив решение суда в указанной части без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку условиями договора предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора,  а материалы дела не содержат доказательств направления ответчику претензии с требованием об уплате пени, соответственно суд должен был оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Также заявитель жалобы просит суд пересмотреть сумму компенсационных расходов на оплату услуг представителя, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции, а услуги представителя на стаи апелляционного обжалования уже оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апеллянта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части отказа от взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперт Групп» (поставщик) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (покупатель) заключили договор поставки от 28.05.2012 № 157.

Спецификациями (л.д. 14-15) стороны договора согласовали  наименование, количество, цену товаров.

ООО «Эксперт Групп» поставило ответчику товар на общую сумму 775 170 рублей 39 копеек по товарным накладным от 01.06.2012 № 593 на сумму 175 340 рублей 07 копеек и от 07.06.2012 № 599 на сумму 599 830 рублей 32 копейки.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 600 000 рублей платежными поручениями от 06.07.2012 № 816 на сумму 200 000 рублей, от 10.07.2012 № 847 на сумму 100 000 рублей, от 27.07.2012 № 953 на сумму 150 000 рублей, от 27.07.2012 № 953 на сумму 150 000 рублей.

ООО «Эксперт Групп» (цедент) и ООО «Лаборатория  Эксперт»  (цессионарий) 16.12.2013 заключили договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования поставщика по договору поставки от 28 мая 2012 года № 157, заключенному между цедентом и должником - ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», являющимся покупателем по данному договору.

Право требования цедента передается в части, не исполненной должником, что по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 175 170 рублей 39 копеек (пункт 1.2).

К цессионарию также переходят другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки, предусмотренной договором от 28.05.2012 № 157 (пункт 1.3).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 175 170 рублей 39 копеек послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 89 862 рубля 41 копейка.

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты поставленного  товара поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 6.5 договора установлено, что обязанность одной стороны по выплате неустойки (пункт 6.3) или пени (пункт 6.4) возникает с даты получения соответствующего требования другой стороны настоящего договора. 

Согласно пункту 6.4 договора от 28.05.2012 № 157 при просрочке оплаты поставленного товара поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции указал, что при расчете пени истцом не учтены условия пунктов 6.4 и 6.5 договора от 28.05.2012 № 157, согласно которым сумма неустойки не может превышать 10% задолженности, а право требования ее выплаты возникает с даты получения требования другой стороной договора.

В материалы дела представлена претензия об уплате неустойки в размере 89 862 рубля 41 копейка (л.д. 29), направленная ответчику 31.12.2013; доказательства ее получения ответчиком суду не представлены.  Истцом определен период взыскания пени по 30.12.2013.

Ссылаясь на невозможность самостоятельно изменять предмет требований и определять иной период взыскания пеней, отличный от установленного истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 89 862 рубля 41 копейка, начисленной за период с 27.07.2012 по 30.12.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6.5 договора, обязанность одной стороны по выплате неустойки (пункт 6.3) или пени (пункт 6.4) возникает с даты получения соответствующего требования другой стороны настоящего договора. 

Дата направления претензии ответчику -31.12.2013. Даже если предположить, что претензия была получена ответчиком в этот же день, соответственно неустойки может быть начислена за период, начиная с 31.12.2013г. Однако, согласно расчету истца, неустойка начисляется с даты последней оплаты – 27.07.2012 по 30.12.2013, что противоречит условиям догвоора.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необоснованности периода начисления неустойки является верным, поскольку соответствует условиям договора и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод апеллянта о том, что суд должен был оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах вне зависимости от оценки наличия у истца права требовать заключения договора суду следовало оставить иск общества без рассмотрения, исходя лишь из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимого при избранном способе защиты.

Таким образом, с учетом условий п. 6.3 договора, на момент вынесения арбитражным судом решения у суда отсутствовали основания оставить требования о начислении пени без рассмотрения, как это следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суду следует пересмотреть сумму компенсационных расходов на оплату услуг представителя, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции, а услуги представителя на стадии апелляционного обжалования уже оплачены, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции рассматривались требования о взыскании судебных расходов уже понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., без учета дальнейшего обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением в рамках настоящего дел о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционный инстанции, с представлением соответствующих доказательств и правового обоснования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалоба заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 48 от 04.04.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-1214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко