Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-19808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19808/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-6094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Кузьмина В.А., доверенность от 30.10.2013, паспорт

от ответчика: генеральный директор  Шевцов С.А., паспорт, приказ № 26 от 10.02.2011, Шеваков А.А., доверенность № 4 от 01.05.2014г., паспорт, Дьяченко А.А., доверенность № 4 от 01.05.2014г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу № А53-19808/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Савитар» (ИНН 6142024248, ОГРН 1126192000880)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» (ИНН 6142001160,ОГРН 1026101883532)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Соловьевой О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Савитар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее – ответчик) о взыскании 4 549 645,50 руб. пени за просрочку оплаты товара по договорам поставки от 12.02.2013 № 2, от 05.03.2013 № 3, от 20.03.2013 № 4, от 30.05.2013 № 5, от 14.06.2013 № 6, от 19.06.2013 № 7.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, увеличив  размер пени до 6 175 012 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу № А53-19808/2013 исковые требования частично удовлетворены. С открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Савитар» взыскана неустойка в размере 2 058 337, 34 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 45 748,00 руб.

При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Птицефабрика Белокалитвинская» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основной довод жалобы заключается в том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, а размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки в большем объеме, поскольку предприятие находится на грани банкротства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец неоднократно предпринимал попытки решить спор в досудебном порядке, однако ответчик был категорически против подписания соответствующих документов. Для истца сумма задолженности является крупной и общество также терпит финансовые убытки. Истец возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки , апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Савитар» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Белокалитвинская» заключен договор поставки от 12.02.2013 № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на  условиях, определенных договором, пшеницу фуражную  - урожая 2012 года (товар) в количестве 500 метрических тонн. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составила 11,5 руб. за 1 кг, общая сумма договора  – 5 750 000,00 руб.

05.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель)  заключен договор №  3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и  принять в порядке и на условиях, определённых  договором, кукурузу фуражную урожая 2012 года (товар) в количестве 500 метрических тонн. В силу пункта 2.1 договора цена товара составила 9,7 руб. за 1 кг, общая сумма  договора – 4 850 000,00 руб.

20.03.2013 между истцом (поставщик) и  ответчиком  (покупатель)  заключен договор №  4, по условиям которого поставщик обязуется поставить,  а  покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определённых договором, кукурузу фуражную урожая 2012 года (товар) в количестве 80 метрических тонн (л.д. 40).

Цена товара определена в пункте 2.1 договора - 9,4 руб. за 1 кг, общая сумма договора – 752 000,00 руб. Согласно условиям договоров от 12.02.2013 № 2, от 05.03.2013 № 3, от 20.03.2013 № 4 оплата должна быть произведена в срок до 02.04.2013 (пункты 3.1.2 договоров).

30.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях, определённых договором, кукурузу фуражную урожая 2012 года (товар) в количестве 130 метрических тонн. Цена товара определена в пункте 2.1 договора - 9,5 руб. за 1 кг, общая сумма договора – 1 235 000,00 руб.

14.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить,  а  покупатель оплатить и принять в порядке и  на  условиях,  определённых  договором,  кукурузу фуражную урожая 2012 года (товар) в количестве 80 метрических тонн (л.д. 42).

В силу пункта 2.1 договора  цена товара составляет 10 руб. за 1 кг, общая сумма  договора – 800 000,00 руб.

19.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить  и принять в порядке и на  условиях,  определённых договором  кукурузу фуражную урожая 2012 года (товар) в количестве 70 метрических тонн (л.д. 43).

Цена товара определена в пункте 2.1 договора - 9,5 руб. за 1 кг, общая сумма договора – 665 000,00 руб.

Согласно условиям договоров от 30.05.2013 № 5, от 14.06.2013 № 6, от 19.06.2013 № 7 покупатель обязан осуществить 100% предоплату за товар в течение семи рабочих дней после подписания договора.

В соответствии указанными договорами истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 224 667,00 руб.: по договору № 2 от 12.02.2013 на сумму 5 961 715,00 руб. товарными накладными: № 3 от 15.02.2013 на сумму 2 750 685,00 руб. и № 4 от 19.02.2013 на сумму 3 211 030,00 руб., по договору № 3 от 05.03.2013 товарной накладной № 6 от 20.03.2013 на сумму 4 850 000,00 руб., по договору № 4 от 20.03.2013 товарной накладной № 7 от 21.03.2013 на сумму 780 012,00 руб., по договору № 5 от 30.05.2013 товарной накладной № 8 от 13.06.2013 на сумму 1 216 950,00 руб., по договору № 6 от 14.06.2013 товарной накладной №  9 от 19.06.2013 на сумму 785 000,00 руб., по договору № 7 от 19.06.2013 товарной накладной № 10 от 21.06.2013 на сумму 630 990,00 руб.

В связи с возникшим между  обществом с  ограниченной  ответственностью «Савитар» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика  Белокалитвинская» спором по качеству поставленного товара и оплате его  стоимости,  ООО  «Савитар» обратился в суд с иском. 

ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская»  предъявило встречный иск к ООО «Савитар» об уменьшении покупной цены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-14909/2013 с ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в пользу ООО «Савитар» взыскана задолженность в сумме 8 734  929,00  руб.  В  удовлетворении встречного иска ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» об уменьшении покупной цены отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по  делу  №А53-14909/2013  решение  суда  от  01.11.2013  оставлено  без  изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Таким образом, правомерность расчета истцом задолженности за  фактически поставленный товар подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2013 по делу № А53-14909/2013.

Истцом начислена неустойка по пунктам 5.3 договоров от 12.02.2013 № 2, от 05.03.2013 № 3, от 20.03.2013 № 4, от 30.05.2013 № 5, от 14.06.2013 № 6, от 19.06.2013 № 7 из расчета 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить  кредитору  в  случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом,  проверен  судом первой инстанции и признан  верным.

При этом, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки в три раза до 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки и взыскал с ответчика неустойку в размере 2 058 337, 34 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и пени, суд субъекта уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская», а также то, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность  погасить задолженность в полном объеме, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки, не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки в большем размере противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии