Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-23017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23017/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-5794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Кулагин Алексей Сергеевич по доверенности от 19.09.2013 г.

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу № А53-23017/2013  

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» (ОГРН 1122361000783, ИНН 2361008481)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Егорян Гаяне Суреновне (ОГРН 313265109900481, ИНН 260506722597)

об обязании подписать товарную накладную и транспортные накладные,

принятое в составе Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорян Гаяне Суреновне (далее – ответчик) об обязании подписать товарную накладную №459 на сумму 125599,50 руб., товарно-транспортную накладную №459 на сумму 125599,50 руб., транспортную накладную №459 на сумму 125599,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по товарно-транспортной накладной №874 от 06.08.2013 получил товар на сумму 125599,50 руб., однако, в последующем отказался от подписания направленных в его адрес счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной и транспортной  накладной.

Поскольку ответчик отказывается подписывать указанные документы, то истец лишен возможности принять к расчету сумму НДС, на которую  произведена отгрузка, к возврату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу № А53-23017/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югснабсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Товар по спорной товарной накладной был принят представителем ИП Егорян Г.С. в полном объеме без замечаний относительно качества и количества поставленного товара. В материалах дела отсутствуют доказательства  направления претензий либо иной переписки с истцом о выявленных расхождениях по количеству поставленного товара. 

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Егорян Г.С. просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца представил на обозрение суда подлинную товарную накладную, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 30 апреля 2014 объявлен перерыв до 07 мая 2014 до 16 час. 15 мин.  После перерыва судебное заседание в том же составе суда.

Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югснабсервис»  (поставщик) и ИП Егорян Г.С. (покупатель) заключен договор №ЮССЕ00102 от 01.08.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Счет, спецификация к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.    

По товарной накладной №459 от 08.08.2013, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получен товар в количестве 3805 кг. 

Из товарно-транспортной накладной №874 от 06.08.2013, подписанной Золотухиным С.Ю., имеющим на основании доверенности от 05.08.2013 полномочия на получение от имени ответчика товара, следует, в графе «количество» указано на 4407 кг (л.д. 63), в то время как под строкой «груз получил» имеется примечание: «Получила. Труба профильная 15?15?15 в количестве 3805 кг, что на 602 кг меньше». 

Из товарной накладной №459 от 08.08.2013 также следует, что грузоотправителем заявлено количество 4407 кг, тогда как фактически поставлено 3805 кг.

Таким образом, согласно товарно-транспортной накладной №874 от 06.08.2013 и товарной накладной №459 от 08.08.2013 в результате приемки  полученного товара выявлены расхождения по весу: фактически  получен  товар  (трубы  стальные)  весом 3805кг, недостача – 602 кг. Данный факт удостоверен подписью и печатью ответчика на указанных документах.  

Письмом от 05.12.2013 истец обратился с просьбой подписать отгрузочные документы №459.  Возражая  против  подписания документов ответчик сослался на отсутствие в товарно-транспортной накладной №459 подписи водителя Золотухина С.Ю.; вместо пункта погрузки –  Краснодарский край, Ейский район, г.Ейск, ул.Коммунистическая. д.12, корп.1., указан адрес –  г.Таганрог, ул.Москатова, д.33/1г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, перевозку груза по товарно-транспортной  накладной №874 от 06.08.2013 осуществлял водитель Золотухин С.Ю., трубы были отгружены 06.08.2013, доставлены 07.08.2013 и получены представителем  ответчика (грузополучателя), о чем свидетельствует его подпись, заверенная печатью. 

Указанная товарно-транспортная накладная подтверждает тот факт, что трубы  вручены получателю в августе 2013 года в количестве 3805 кг., недостача – 602 кг. При этом, ответчик предложил истцу указать сумму поставленного груза, однако, данная просьба ответчика была исполнена только в декабре 2013 года.  

Истцом в суд первой инстанции были представлены экземпляры товарной  накладной №459, товарно-транспортной накладной №459, транспортной накладной №459, которые разнятся с экземпляром  товарной  накладной  №459  от 08.08.2013 и товарно-транспортной накладной №874 от 06.08.2013, представленных  ответчиком. Иные доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком товара весом 4407 кг., в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела и проанализировав исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, между истцом и ответчиком возник спор о количестве поставленного товара.

Вместе с тем, истец обратился с иском об обязании подписать товарную и товарно-транспортную накладные, избрав тем самым ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ защиты не позволит истцу восстановить, по его мнению, нарушенные права.

Разрешение между сторонами спора о количестве поставленного товара возможно путем предъявления самостоятельного иска, а не путем понуждения ответчика к подписанию товарной накладной, оформленной истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Югснабсервис» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 000449 от 19.03.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу № А53-23017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов