Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-3475/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3475/2008

15 мая 2014 года                                                                                    15АП-3722/2014

                                                                                                                15АП-3864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Точилова А.С.: представитель Артеменко А.А. по доверенности от 02.06.2011

от ООО «Финансовый центр развития бизнеса»: представитель Артеменко А.А. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом «Краснодарагрокомплект» Заикина Сергея Антоновича, арбитражного управляющего Точилова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу № А32-3475/2008 о взыскании убытков с арбитражного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом «Краснодарагрокомплект» Заикина Сергея Антоновича

к арбитражному управляющему Точилову Александру Сергеевичу

о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый дом «Краснодарагрокомплект»

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ТД «Краснодарагрокомплект» конкурсный управляющий Заикин С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Точилова А.С. в сумме 1 256 86,08 руб.

Определением суда от 04.02.2014 требование удовлетворено частично; с Точилова А.С. в конкурсную массу должника взыскано 740 896,08 руб.; в остальной части требований отказано.

Размер убытков складывается из следующего:

в результате того, что Точиловым А.С. не было реализовано имущество в течение срока действия оценки, в связи с чем произошла утрата результатов первоначальной оценки, тем самым причинены убытки кредиторам и должнику в сумме 180 000 руб.;

Точиловым А.С. осуществлено погашение кредиторской задолженности второй очереди в сумме 60 956,08 руб. при наличии текущей в сумме 500 000 руб.;

Точиловым А.С. не приняты меры по исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Глобал Инвестмент», тем самым причинены убытки кредиторам и должнику в общей сумме 499 940 руб.

Доводы управляющего в остальной части признаны судом первой инстанции недоказанными по размеру убытков.

Конкурсный управляющий ОАО ТД «Краснодарагрокомплект» Заикин С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал представленные документы.

Точилов А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

От конкурсного управляющего ОАО ТД «Краснодарагрокомплект» Заикина С.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО «Финансовый центр развития бизнеса» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

От Точилова А.С. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением и объяснение для приобщения к материалам дела.

Представитель Точилова А.С., ООО «Финансовый центр развития бизнеса» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Точилова А.С. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.03.2009 ОАО ТД «Краснодарагрокомплект» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Точилов А.С.

Определением суда от 24.11.2010 Точилов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ОАО ТД «Краснодарагропромкомплект» Заикин С.А. с заявлением о взыскании с Точилова А.С. убытков в размере 1 256 816,08 руб., ссылаясь на то, что Точилов А.С. причинил убытки своими действиями, выразившимися в уклонении от проведения оценки железобетонного забора, уклонении от обеспечения актуальной оценки пожарного водоема, отчужденных по договору от 20.05.2010; в необоснованном превышении лимита расходов при привлечении ООО «Содружество» для оказания услуг конкурсному управляющему; в утрате результатов первоначальной оценки, в связи с нереализацией имущества в течение срока действия оценки; в погашении кредиторской задолженности второй очереди при наличии текущей; в непринятии мер по исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Глобал Инвестмент»; в незаявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у лица, чье право нарушено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Одним из доводов конкурсного управляющего является то, что Точилов А.С. уклонялся от проведения оценки железобетонного забора на сумму 99 400 руб. и уклонялся от обеспечения актуальной оценки пожарного водоема на сумму 2 800 руб., отчужденных по договору от 20.05.2010, тем самым причинил убытки кредиторам и должнику в общей сумме 102 200 руб.

Заявитель указал, что определением суда от 20.06.2011 действия Точилова А.С., выразившиеся в уклонении от проведения оценки железобетонного забора размером 1 727,61 погонных метров, отчужденного ООО «НТК» согласно договору от 24.05.2010; в уклонении от обеспечения надлежащей актуальной оценки пожарного водоема (металлической емкости), отчужденного ООО «НТК» на основании договора от 24.05.2010, признаны незаконными, в связи с чем имело место неполучение реальной стоимости имущества.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств размера убытков. При этом в заявленном размере – вырученные от продажи имущества средства, не могут являться убытками; реальная стоимость имущества ничем не подтверждена.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на то, что Точиловым А.С. превышен лимит расходов при привлечении ООО «Содружество» для оказания услуг конкурсному управляющему, тем самым причинены убытки кредиторам и должнику в сумме 325 000 руб.

Заявитель указал, что определением суда от 20.06.2011 действия Точилова А.С., выразившиеся в необоснованном превышении лимита расходов при привлечении ООО «Содружество» на основании договора от 01.06.2009 для обеспечения своей деятельности, признаны незаконными, в связи с чем имело место увеличение текущей задолженности.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы управляющего в этой части, поскольку не доказан размер убытков, а также отсутствуют доказательства перечисления денежных средств ООО «Содружество». Согласно материалам дела ООО «Содружество» не обращалось к должнику с требованием об исполнении денежных обязательств в рамках дела о банкротстве в качестве требования привлеченного лица.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что Точиловым А.А. не реализовано имущество в течение срока действия оценки, в связи с чем произошла утрата результатов первоначальной оценки, тем самым причинены убытки кредиторам и должнику в сумме 180 000 руб.

При проверки обоснованности данного довода установлено, что осуществлена оценка пакета акций (отчет оценщика № 183-03/10 от 27.02.2010), и согласно договору № 03/10 от 18.02.2010 на выполнение работ по оценке выплачена стоимость работ в сумме 180 000 руб. Срок действия оценки составляет шесть месяцев.

С даты утверждения положения о продаже – 18.02.2010, и до даты освобождения Точилова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – 24.11.2010, реализация имущества не была осуществлена, что привело к утрате результатов первоначальной оценки и необходимости проведения новой.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении Точиловым А.С. убытков должнику и кредиторам в сумме 180 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Точиловым А.С. осуществлено погашение кредиторской задолженности второй очереди в сумме 60 956,08 руб. при наличии текущей в сумме 500 000 руб., приняты судом первой инстанции, поскольку погашение кредиторской задолженности второй очереди уменьшает конкурсную массу и приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов в порядке очереди и нарушению прав текущих кредиторов на указанную сумму.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как с недостаточно обоснованным.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении сослался на то, что Точилов А.С. погасил кредиторскую задолженность второй очереди в размере 60 956,08 руб. в июне - июле 2010 года, хотя да дату его очередного отчета – 06.07.2010 текущая кредиторская задолженность, в том числе внеочередная, составляла более 500 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции не проверил возражения Точилова А.С. о том, что требования по выплаченной сумме бывшим работникам должника не были включены в реестр требований кредиторов ни второй, ни последующих очередей, являются текущими.

Суд первой инстанции не исследовал характер данных платежей, не проверил размер убытков.

Кроме того, согласно возражениям Точилова А.С., изложенным в апелляционной жалобе, кредиторами по текущим платежам на тот момент являлись сам Точилов А.С., а также третье лицо, впоследствии готовое было удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр, и до настоящего момента не заявившее о своих требованиях.

При этом доказательств того, что на момент погашения отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в данной части не подтверждены надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления также ссылается на то, что Точиловым А.С. не приняты меры по исполнению судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Глобал Инвестмент», тем самым причинены убытки кредиторам