Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-1401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1401/2012

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2013 года по делу № А32-1401/2012

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Снежана»

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация, истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Снежана» (далее – ООО «Снежана», ответчик) с требованием освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109003, расположенный на береговой полосе «Фламинго» в Лазаревском районе г. Сочи путем демонтажа и вывоза самовольно возведенного на нем объекта кафе «Старая мельница» и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на занятии ответчиком земельного участка без оформления соответствующих документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды указали на недоказанность истцом того факта, что спорные объекты возведены ответчиком, а не третьими лицами, также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, какой конкретно самовольно возведенный объект подлежит демонтажу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.02.2013 отменил итоговые судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, указав на необходимость установить дополнительные обстоятельства, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания обстоятельств, оценив конкурсную документацию (эскизное предложение с перечнем предполагаемых работ и оборудования, проект планируемого дополнительного объекта мелкорозничной торговли, схему размещения торговых объектов, акт о благоустройстве пляжа, акт обследования санитарного состояния пляжа), установить индивидуализирующие характеристики спорного объекта, лиц, осуществивших его строительство и фактически эксплуатирующих, оценить с точки зрения законности его возведение, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применяя нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что за период рассмотрения дела (более 6 месяцев) стороны игнорировали требования суда первой инстанции о предоставлении дополнительных документов, необходимость исследования которых резюмировал суд кассационной инстанции. В связи с процессуальной пассивностью сторон дело рассматривалось по имеющимся в деле доказательствам, не позволяющим удовлетворить заявленные требования.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с ее ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу № А32-1401/2012 на судью Галова В.В.

Стороны, будучи извещенными о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2010 между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Снежана» был заключен договор № 7 по благоустройству береговой полосы «Фламинго» Лазаревского района г. Сочи.

24.05.2011 между администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Снежана» было подписано дополнительное соглашение № 15 к договору № 7 от 30.03.2010.

В форме контроля объекта в береговой полосе Черного моря указано, что на территории береговой полосы «Фламинго» на участке с координатами Х: 81863.82; 81869.53; 81835.92; 81826.35 и координатами Y: 24629.70; 24641.92; 24664.33; 24649.26 обществом самовольно возведен объект общественного питания.

Истцом также представлена фотография с изображением спорной конструкции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 15 к договору № 7 от 30.03.2010 деятельность по договору осуществляется пользователем на береговой полосе «Фламинго» Лазаревского района в границах земельного участка, согласно постановлению администрации г. Сочи от 31.03.2011 № 543 «Об утверждении мест массового отдыха людей на водном объекте и сезонных баз (временных сооружений) для стоянки маломерных судов, используемых с целью проката на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2011 год», в границах следующих географических координат: от 43°56?20,7? с.ш. 39°17?54,7? в.д. до 43°55?46,2? с.ш. 39°18?27,1? в.д. площадью 39 000 кв. м.

При этом как в договоре, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствует указание на предполагаемое размещение ответчиком кафе на благоустраиваемой территории.

Из Формы контроля объекта в береговой полосе Черного моря и фотоматериала невозможно установить, что спорные объекты возведены именно ответчиком и (или) эксплуатируются им. Также невозможно установить и факт нахождения спорной конструкции именно на выделенном ответчику по договору земельном участке (указанные в форме контроля координаты не совпадают с координатами, указанными в дополнительном соглашении № 15 от 24.05.2011).

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить какой конкретно самовольно возведенный объект подлежит, по мнению администрации, демонтажу.

Представленные истцом фотоматериалы фиксируют лишь характеристики (внешний вид) объекта и не позволяют достоверно установить лицо, осуществившее его установку, технические характеристики объекта.

Заявляя требования об освобождении земельного участка, администрация вместо его кадастрового номера указала номер кадастрового квартала, имеющего значительную площадь.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить следующие доказательства:

- подтверждающие факт возведения либо использования спорного объекта ответчиком (фото, видеоматериалы, размещение информации для потребителей и др.);

- письменные пояснения о том, каким образом установлено нахождение кафе «Старая мельница» на земельном участке, предоставленном ответчику для благоустройства пляжа (с учетом того, что данные о местоположении участка в договоре и в представленной форме контроля различны и не могут быть сопоставлены судом ввиду отсутствия специальных познаний);

- заключение специалиста (кадастрового инженера), подтверждающее то обстоятельство, что здание кафе располагается в границах земельного участка, предоставленного ответчику, границы которого указаны в договоре о благоустройстве пляжа № 7 от 30.03.2010 и в дополнительном соглашении к нему № 15 от 24.05.2011;

- уточнить технические характеристики спорного объекта, представить сведения о площади застройки, доказательства наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества;

- представить эскизное предложение по благоустройству пляжа г. Сочи, утверждённое протоколом комиссии по благоустройству пляжей г. Сочи № 1 от 25.03.2010.

Определениями от 26.02.2014 и от 02.04.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку истец не являлся в процессы, не исполнял требования суда о предоставлении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление указанных доказательств обусловлено требованием суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 08.02.2013, между тем, на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции (более 6 месяцев) и в суде апелляционной инстанции (более 3 месяцев) истец воздерживался от исполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию своей правовой позиции по делу.

В отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих возведение спорного объекта ответчиком, а также сведений о его идентифицирующих признаках и технических характеристиках, требования истца удовлетворению не подлежат.

Неисполнение администрацией своей процессуальной обязанности, установленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию обстоятельств дела, на которых она основывает свои исковые требования, является процессуальным риском истца (статья 9 Кодекса), не могущим являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года по делу № А32-1401/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов