Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-38035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-38035/2012

15 мая 2014 года                                                                                              15АП-5076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.02.2013г. № 25 Бердников И.А.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 21.05.2013г. Ряднова Н.Г.;

от судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дьячкова Ивана Николаевича: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванова П.И.: не явился, извещен;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А32-38035/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дьячков Иван Николаевич; судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванов П.И.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральная служба судебных приставов;

третье лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям, произведенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дьячкова И.Н. от 22.11.2012 об окончании исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013, требования заявителя удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» обратилось в суд с заявлением (по уточненным требованиям) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 74 918 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» судебные расходы в размере 73 418 рублей, а в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 1500 рублей отказал. 

В остальной части прекратил производство делу в связи с отказом обществом от заявления в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов с учетом решения совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012г., где участие в качестве доверителя в арбитражных судах составляет от 7000 до 35000 рублей,  является необоснованным, поскольку согласно информации размещенной на сайте Торгово-промышленной палаты Краснодарского края участие представителя в суде первой инстанции оценивается в 15000 рублей, во второй и третьей инстанции  - 20000 рублей, в связи с чем требования общества являются явно завышенными.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дьячков Иван Николаевич, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иванов П.И., Федеральная служба судебных приставов и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что по уточненному заявлению о взыскании судебных расходов общество просит суд взыскать с Управления ФССП России по Краснодарскому краю 74 918 рублей судебных расходов, из них:

- 50 000 рублей - на оплату услуг представителя;

- 20 278 рублей – стоимость авиабилетов по маршруту Москва – Краснодар – Москва;

- 700 рублей – стоимость услуг такси по маршруту Аэропорт «Пашковский» - Арбитражный суд Краснодарского края;

- 800 рублей – стоимость парковки автомобиля в аэропорту «Домодедово»;

- 2 500 рублей – стоимость услуг проживания представителя в ГК «Екатерининский»;

- 640 рублей – стоимость билета на аэроэкспресс по маршруту Павелецкий вокзал – Аэропорт «Домодедово» - Павелецкий вокзал.

В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2012г. № 1117, заключенное с адвокатом Бердниковым И.А. (исполнителем), по условиям которого исполнитель по поручению ООО «Калипсо» (доверителя) оказывает последнему следующие юридические услуги:

- подготовка и подача жалобы от имени доверителя в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представление интересов доверителя по указанному делу в суде первой инстанции;

- представление доверителю консультаций по действующему законодательству в связи с требованиями, заявленными в суде;

- подготовка и подача ходатайств и заявлений по делу.

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору заявителем в материалы дела представлен акты приема-сдачи оказанных услуг от 13.05.2013г., отчет о понесенных расходах, а также копии квитанций электронных авиабилетов и посадочных талонов на имя Бердникова И.А., квитанции об оплате парковки в аэропорту «Домодедово», квитанции об оплате услуг такси, билета на аэроэкспресс, счета за проживание в гостинице.

В подтверждение факта оплаты услуг обществом представлены копии платежных поручений от 02.08.2013г. № 66 на сумму 40 000 рублей, от 02.08.2013г. № 67 на сумму 29 018 рублей, квитанции серии А № 507 на сумму 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель Бердников И.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 28.01.2013г. и 21.02.2013г.

Из представленной в материалы дела копии решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер понесенных обществом и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (74 918 рублей) является завышенным, поскольку обществом не подтверждена целесообразность и обоснованность оплаты понесенных представителем Бердниковым И.А. расходов, связанных с оплатой парковки в аэропорту