Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-41039/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

то есть является длящимся. Согласно акту проверки № 14-114ЦО-Ю-1746-АВ от 05.11.2013г. вменяемое учреждению правонарушение обнаружено управлением 05.11.2013г. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 05.02.2014г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 года по делу                      № А32-31233/2012.

Как следует из материалов дела заявление подано административным органом в Арбитражный суд Краснодарского края 09.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013г. предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 18.02.2014г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 18.02.2014г. назначено судебное разбирательство на 03.03.2014 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенное выше обстоятельство в любом случае исключило возможность привлечения учреждения к административной ответственности судом первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении заявления управления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отмены оспариваемого постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Как следует из материалов дела учреждение при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 12.03.2014г. ошибочно уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

В связи с изложенным, учреждению надлежит возвратить ошибочно уплаченную квитанцией от 12.03.2014г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 г. по делу № А32-41039/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса", ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009, из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией от 12.03.2014г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова