Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-27704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27704/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-6185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Остапенко А.И., паспорт, доверенность № 122 от 07.10.2013

от ответчика: представитель Салий Л.М., паспорт, доверенность № 86-14 от 12.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2014 по делу № А53-27704/2013 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (ИНН 6163075726, ОГРН 1056163071898)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (далее – ООО "Донэнерготранзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 926938 руб. 38 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 9417/06 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.12.2006.

Решением от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты сальдо перетоков электрической энергии, а также доказательства того, что до обращения в суд истец принял меры для досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Ростовэнерго" /правопредшественником ответчика/ (заказчик) и ООО "Донэнерготранзит" (исполнитель) 16.12.2006 заключен договор N 9417/06 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии, подлежащих оплате за расчетный период, определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, дифференцированных по уровням напряжения, путем умножения тарифа на объем электрической энергии, отраженный в "Акте приема-передачи электрической энергии" за расчетный период.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора исполнитель в период с декабря 2011 г. по январь 2013 г. оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые были приняты надлежащим образом исполнителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплачивал.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-7526/2012, от 05.06.2012 по делу N А53-11773/2012, от 16.08.2012 по делу N А53-18128/2012, от 06.08.2012 по делу N А53-20200/2012, от 24.09.2012 по делу N А53-22690/2012, от 25.10.2012 по делу N А53-25086/2012, от 18.10.2012 по делу N А53-27445/2012, от 20.12.2012 по делу N А53-30191/2012, от 17.12.2012 по делу N А53-32255/2012, от 28.01.2013 по делу N А53-34633/2012 и от 12.03.2013 по делу N А53-1091/2013, удовлетворены исковые требования ООО "Донэнерготранзит" о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" задолженности за период с декабря 2011 г. по январь 2013 г.

Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

После вынесения решений суда по указанным делам ответчик, в период с марта 2012 г. по апрель 2013 г., перечислил истцу взысканную задолженность, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнена несвоевременно, ООО "Донэнерготранзит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-7526/2012, от 05.06.2012 по делу N А53-11773/2012, от 16.08.2012 по делу N А53-18128/2012, от 06.08.2012 по делу N А53-20200/2012, от 24.09.2012 по делу N А53-22690/2012, от 25.10.2012 по делу N А53-25086/2012, от 18.10.2012 по делу N А53-27445/2012, от 20.12.2012 по делу N А53-30191/2012, от 17.12.2012 по делу N А53-32255/2012, от 28.01.2013 по делу N А53-34633/2012 и от 12.03.2013 по делу N А53-1091/2013 установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 17.01.2012 по 24.04.2013 при ставках рефинансирования 8 и 8,25% годовых является законным и обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:  решениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-7526/2012, от 05.06.2012 по делу N А53-11773/2012, от 16.08.2012 по делу N А53-18128/2012, от 06.08.2012 по делу N А53-20200/2012, от 24.09.2012 по делу N А53-22690/2012, от 25.10.2012 по делу N А53-25086/2012, от 18.10.2012 по делу N А53-27445/2012, от 20.12.2012 по делу N А53-30191/2012, от 17.12.2012 по делу N А53-32255/2012, от 28.01.2013 по делу N А53-34633/2012 и от 12.03.2013 по делу N А53-1091/2013, договором N 9417/06 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.12.2006, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетами на оплату и платежными поручениями.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 926938 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о непредставлении истцом акта сальдо перетоков  электроэнергии, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подтверждающие обоснованность требований истца (л.д. 59-71, т. 1).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора стороны примут все меры для разрешения споров, возникших в связи с исполнением настоящего договора путем переговоров. Все неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 6.2).

Толкование названных пунктов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора. В разделе 6 договора сторонами достигнуто соглашение о разрешении спорных вопросов путем переговоров на основании действующего законодательства и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу                   № А53-27704/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева