Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-20333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20333/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-20993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Петрашис А.В., удостоверение, доверенность от 11.03.2014, директор Любченко В.Е., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-20333/2013

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 1026101943383, ИНН 6143032499)

о взыскании неосновательного  обогащения

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 992 рубля 69 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 893 рубля 80 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик пользовался земельным участком кадастровый номер 61:48:0050102:356, однако плату за пользование не производил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-20333/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Градиент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, указав, что расчет неосновательного обогащения произведен неверно, поскольку на долю ответчика приходится земельный участок площадью 1 617,46 кв.м.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ООО «Градиент» заявили о том, что на спорном земельном участке  расположены  объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, в связи с чем, расчет задолженности исходя из площади  3612 кв.м. является неверным.

Как следует из пояснений представителя ООО «Градиент», КУИ г.Волгодонска заключил 25.11.2013 договор аренды земельного участка № 643  с обществом, при этом площадь земельного участка комитетом определена 2614 кв.м.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика признал, что общество пользовалось земельным участком, оплатило аренду и пеню. Представитель ответчика пояснил, что земельный участок, за пользование которым взыскано неосновательное обогащение, общество не занимало, не пользовалось  и не могло пользоваться.

Представитель ответчика пояснил, что площадь земельного участка, которым пользовалось общество, составляет 1617 метров, просил  рассчитать сумму неосновательного обогащения исходя из указанной площади участка.

Представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Градиент» в соответствии с выпиской из ЕГРП от 29.04.2013 № 09/046/2013-20, принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: часть здания склада, номер на поэтажном плане 2, площадью 700,2 кв.м, Литер Ф, этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050102:356 по адресу: г.Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56.

Указанный участок в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в распоряжении органа местного самоуправления г. Волгодонска.

Земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 992 рубля 69 копеек  за период с 01.01.2011 по 30.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьей 1102 ГК РФ и пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ, указав, что ООО «Градиент» пользовался спорным земельным участком без правовых на то оснований.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

Согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 составила 221 992 рубля 69 копеек. Расчет неосновательного обогащения составлен истцом исходя из фактического  использования земельного участка на основании  Постановления Администрации города Волгодонска от 16.06.2011 № 1531 «Об утверждении положения об  определении  размера арендной  платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование  земельных  участков,  государственная  собственность  на  которые  не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности города Волгодонска». Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ (ред. от 06.11.2011) «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Размер неосновательного обогащения  определен  пропорционально площади объекта недвижимости, принадлежащего  ответчику на праве собственности.

Площадь земельного участка составляет 11269 кв. м. (что подтверждено кадастровым паспортом участка), общая площадь здания принята равной 2184 кв. м, площадь помещения, принадлежащего ответчику 700, 2 кв. м (что следует из свидетельства о праве собственности). Таким образом, на долю ответчика приходится 3612 кв. м земельного участка, исходя из чего рассчитана плата.

Суд признал правомерным взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.06.2013  в сумме 221 992 рубля 69 копеек.

При этом, как следует из письменных пояснений Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, представленных суду апелляционной инстанции, площадь земельного участка 3 612 кв.м., необходимого для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Градиент» рассчитана следующим образом: 11 269 кв.м. : 2184,6 кв.м. х 700,2 кв.м. = 3 612 кв.м.,

где - 11 269 кв.м. – общая площадь земельного участка,

 2 184,6 кв.м. – общая площадь здания;

- 700,2 кв.м. – часть здания склада, литер Ф, согласно выписке из ЕГРП, копи технического паспорта здания и сооружения производственной базы по адресу: ул. Заводская, 56.  Расчет произведен пропорционально занимаемому объекту недвижимости.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои возражения на иск, лежит на ответчике. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск несовершения надлежащих процессуальных действий на стороны.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование земельным участком площадью 3 612 кв.м., расположенным по адресу: г.Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 56 ответчиком суду не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы заявлено истцом правомерно.

Расчет стоимости неосновательного пользования земельным участком произведен истцом верно и соответствует положениям статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 424, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт и размер землепользования истцом доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно, поскольку на долю ответчика приходится земельный участок площадью 1 617,46 кв.м., апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Как видно из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050102:814 (с указанной площадью земельного участка – 2614 кв.м.), предыдущий номер участка 61:48:0050102:140, который является  предыдущим номером и в отношении участка, по поводу использования которого заявлен иск - 61:48:0050102:356.

Между тем, участок с кадастровым  номером  61:48:0050102:814  поставлен  на кадастровый учет, то есть образован как объект права, лишь 8.08.2013, после окончания периода, за который заявлен иск. Это означает, что к отношениям сторон в спорный период  сведения об этом участке применены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Градиент» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 89 от 19.11.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-20333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко