Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-21739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21739/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-5215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»: представитель В.Н. Сердюкова, паспорт, по доверенности от 17 февраля 2014 года;

от закрытого акционерного общества «Эллис-Кубань»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Эллис-Кубань»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эллис-Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2014 по делу № А32-21739/2013

по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Эллис-Кубань»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эллис-Кубань»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Эллис-Кубань» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 529 603 руб. 47 коп. задолженности, 90 132 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований и отказа от иска в части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эллис-Кубань» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2014 года судом первой инстанции принят отказ компании от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 5 649 967 руб. 36 коп. с 15 июня 2013 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств; производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 5 529 603 руб. 47 коп. основного долга, 90 132 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 098 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 669 руб. 91 коп. госпошлины.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания узлов учета тепловой энергии за январь-март 2013 года по домам по ул. Промышленная 21/1-21/4, 21/9, 23, 23/3, Уральская 146, ул. 40 лет Победы 10, ул. Российская 77, 94. Вывод суда первой инстанции об объеме теплопотребления домов по ул. 40 лет Победы и ул. Российская 94, определенном по показаниям узлов учета без учета нежилых помещений, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что начисление платы за теплоснабжение нежилых помещений не осуществляется ответчиком; судом первой инстанции не указан способ определения теплопотребления жилых и нежилых помещений. Показания узлов учета тепловой энергии за январь-март 2013 года с ежедневными параметрами теплопотребления необоснованно не приняты судом первой инстанции; суд также не учел, что среднемесячная температура в январе 2013 года составляла -4,5°С, что является наиболее высокой средней температурой в зимнее время за последние несколько лет. Суд первой инстанции не принял во внимание, что узлы учета в домах по ул. Промышленной, Захарова 51, Яна Полуяна 16, были поверены, смонтированы без нарушений и их последующая пломбировка была проведена с учетом существующего монтажа, что подтверждает действительность их показаний. Суд первой инстанции не принял во внимание, что зафиксированный общедомовыми узлами учета объем потребления тепловой энергии включает потребление тепловой энергии нежилыми помещения, в отношении которых между собственниками (арендаторами) и истцом заключены самостоятельные договоры; в деле отсутствует обоснование расчета потребления тепловой энергии нежилыми помещениями при наличии общедомовых узлов учета тепловой энергии; примененный истцом арифметический расчет не отражает действительный объем теплового потребления жилыми помещениями.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с 1 января 2013 года по 30 апреля 2013 года) общество через присоединенную сеть потребляло поставляемую компанией тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению гражданам, проживающим в находящихся в управлении общества домах № 51 по ул. Захарова, № 53 по ул. Можайского, № 77, 94 по ул. Российской, № 16 по ул. Я. Полуяна, № 146 по ул. Уральской, № 10 по ул. 40 Лет Победы, №№ 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/9, 23, 23/3 по ул. Промышленной в г. Краснодаре.

Факт присоединения данных домов к сетям истца, равно как и факт нахождения указанных домов в управлении общества последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие совершенного сторонами в письменной форме договора теплоснабжения не свидетельствует об отсутствии между ними обязательств снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась обществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в его управлении домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом стоимость поставленной ответчику по спорным домам тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определена в сумме 8 263 018 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что объем поставленной тепловой энергии по домам № 94 по ул. Российской, № 10 по ул. 40 Лет Победы определен по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии с исключением объема потребления тепловой энергии по нежилым помещениям, являющимся объектами теплоснабжения по самостоятельным договорам истца с иными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный объем определен без учета нежилых помещений, начисление платы за теплоснабжение которых не осуществляется ответчиком, подлежит отклонению, поскольку из расчета истца следует, что определение объема тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по данным домам произведено по показаниям общедомовых узлов учета тепловой энергии за вычетом объема потребления тепловой энергии по нежилым помещениям, с собственниками (арендаторами) которых у истца заключены отдельные договоры, пропорционально договорной нагрузке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указан способ определения теплопотребления жилых и нежилых помещений не свидетельствует о неправильности решения по существу в силу следующего. Как следует из представленного истцом расчета, при определении объема теплопотребления в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354 по формуле № 3 приложения № 2 к данным правилам (т.3, л.д.10-13) общая стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составляет 8 300 858 руб. 84 коп., что на 37 840 руб. превышает определенную истцом сумму. Соответственно, данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что истцом к взысканию заявлена стоимость тепловой энергии, превышающая сумму, на которую последний имеет право требования.

Из материалов дела следует, что на установленные в домах по улице Промышленной общедомовые узлы учета в октябре и ноябре 2012 года истекли сроки государственной поверки, ответчику были выданы предписания о проведении их поверки. В соответствии с пунктом 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936), после истечения срока действия государственной поверки показания приборов узла учета тепловой энергии не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано определил объем тепловой энергии, потребленной в январе и феврале 2013 года данными домами в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, в марте, апреле 2013 года объем - по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктом 60 Правил № 354.

Объемы тепловой энергии на отопление по дому № 51 по ул. Захарова, на отопление и горячее водоснабжение по дому № 16 по ул. Яна Полуяна, правомерно определены в спорный период по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, поскольку узлы учета тепловой энергии данных домов были допущены к эксплуатации 4 июня 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что узлы учета в домах № 51 по ул.  Захарова, № 16 по ул. Яна Полуяна были поверены, смонтированы без нарушений и их последующая пломбировка была проведена с учетом существующего монтажа, что подтверждает действительность их показаний, подлежит отклонению, поскольку приборы учета по данным домам были допущены в эксплуатацию после истечения спорного периода - 4 июня 2013 года, что подтверждается актами ввода узлов учета в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 7.1 Правил № Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя. В силу пункта 7.5 Правил № Вк-4936 учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Объемы тепловой энергии на отопление по домам № 53 по ул. Можайского, № 77 по ул. Российской правомерно определены по нормативу потребления соответствующей коммунальной по причине того, что данные дома не оборудованы узлами учета тепловой энергии.

Объемы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по дому № 146 по ул. Уральской правомерно определены на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о стоимости поставленной ответчику по спорным домам тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в сумме 8 263 018 руб. 08 коп.

Ответчиком поставленная в спорный период тепловая энергия оплачена в сумме 2 733 414 руб. 61 коп., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно