Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-42303/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42303/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-4768/2014

                                                                                             15АП-5094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от Вайзян А.Л.: представитель Хлыстов С.Ю. по доверенности от 17.05.2014,

от Компании "Данбрим Лимитед": представитель Ясиновская С.В. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Данбрим Лимитед"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-42303/2013 о принятии обеспечительных мер

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-42303/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по делу по иску

Вайзяна Арута Ладушевича

к компании "Данбрим Лимитед", ООО «Максимум»

при участии третьих лиц: Компании Растрелли Лтд.; общества с ограниченной ответственностью "Марк Рейзен Рус"; Вазьяна Гаянэ Георгиевна; компания Симера Лтд.;

о признании недействительными сделок,

принятые в составе судьи Р.Ю. Суханова

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края иска Вайзян Арута Ладушевича (далее – истец) к Компании «Данбрим Лимитед», ООО «Максимум» (далее – ответчики) о признании недействительными сделок: договора залога недвижимого имущества от 20.12.2010, договора поручительства от 02.11.2010, договора поручительства от 15.03.2010, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

- нежилые помещения второго этажа №№ 1, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 16, 20, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, 20/7, 20/8, 20/11, 20/13, 20/14, 22, 23, 23/1, 29, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 36, 37, 38, нежилое помещение первого этажа № 14, расположенные в здании Литер A, Al, А2н/АЗ, а2, этажность: 2, площадью 808,4 кв. метров, по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд Дальний, дом 5, кадастровый номер 23-23-01/062/2008-329;

-        нежилое здание - оздоровительный центр, общей площадью 148,3 кв. метров, Литер Д, этажность: 2, с инвентарным номером 53703, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд Дальний, дом 5, кадастровый номер 23:00/01:01:1343:05/а:00;

-        принадлежащие ООО «Максимус» 281/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий, объектов обслуживания населения, объектов физической культуры и спорта, предприятий общественного питания, площадью 2451 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0201024:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд Дальний, дом 5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-42303/2013 заявление Вайзьян Арута Ладушевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество:

- нежилые помещения второго этажа №№ 1, 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 16, 20, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 20/6, 20/7, 20/8, 20/11, 20/13, 20/14, 22, 23, 23/1, 29, 30, 30/1, 30/2, 30/3, 30/4, 36, 37, 38, нежилое помещение первого этажа № 14, расположенные в здании Литер A, Al, А2н/АЗ, а2, этажность: 2, площадью 808,4 кв. метров, по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд Дальний, дом 5, кадастровый номер 23-23-01/062/2008-329;

-        нежилое здание - оздоровительный центр, общей площадью 148,3 кв. метров, Литер Д, этажность: 2, с инвентарным номером 53703, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд Дальний, дом 5, кадастровый номер 23:00/01:01:1343:05/а:00;

-        принадлежащие ООО «Максимус» 281/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий, объектов обслуживания населения, объектов физической культуры и спорта, предприятий общественного питания, площадью 2451 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0201024:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проезд Дальний, дом 5.

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленного требования о принятии обеспечительных мер.

В рамках дела Компания «Данбрим Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на определение от 03.09.2013 по делу № А32-20197/2013, которым в отношении ООО «Максимус» введена процедура наблюдения, и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2013 о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-42303/2013 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.01.2014 по делу № А32-42303/2013, отказано.

Не согласившись с определениями суда от 22.01.2014 и от 24.02.2014 по делу № А32-42303/2013 Компания "Данбрим Лимитед" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на два указанных судебных акта, изложенные в одном тексте, просило определения отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В целях процессуальной экономии и всестороннего, полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об объединении рассмотрения двух названных апелляционных жалоб в одно производство суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты взаимосвязаны, доводы, изложенные в одном тексте апелляционной жалобы, касаются одних и тех же обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества ООО «Максимус» в рамках общегражданского иска при том, что общество находится на стадии банкротства – наблюдение, которая не допускает принятие обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве. Право Компания «Данбрим Лимитед» на арестованное имущество установлено в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, и требования Компания «Данбрим Лимитед» к ООО «Максимус» установлено в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Краснодарского края  22.01.2014 и от 24.02.2014 по делу № А32-42303/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение от 22.01.2014 подана с пропуском процессуального срока на обращение в суд; вопрос о восстановлении срока на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной жалобы не решен.

Представитель Компании "Данбрим Лимитед" заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 22.01.2014; ходатайство мотивировано длительностью рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, право на обращение с которым является одним из законных способов оспаривания определения суда о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия сочла необходимым признать причины пропуска срока уважительными, удовлетворить ходатайство и восстановить срока на обжалование определения суда от 22.01.2014.

Представитель Компании "Данбрим Лимитед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения суда отменить.

Представитель Вайзян А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вайзьян А.Л. заявлены требования о признании недействительными договоров недвижимого имущества от 20.12.2010, договора поручительства от 02.11.2010 и договора поручительства от 15.03.2010, мотивированные отсутствием одобрения их Вайзьян А.Л. как участником ООО «Максимус».

Обеспечительные меры мотивированы затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможностью его исполнения, в случае выбытия имущества у должника.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество связана с предметом иска, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Суд указал, что применение такой меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании "Данбрим Лимитед" об отмене мер по основанию введения в отношении собственника имущества ООО «Максимус» процедуры банкротства, суд исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае ответчиком заявлено не о снятии ареста на денежные средства должника или иное имущество, наложенного в ходе исполнительного производства по имущественному взысканию, а об отмене принятых судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска.

Исходя из буквального содержания статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что данная норма не содержит запрета на применение или сохранение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства или иное имущество должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, и как следствие считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № 2-16994/2013 Прикубанским районным судом г. Краснодара рассмотрены исковые требования Компании «Данбрим Лимитед» к Выломову А.А., ООО «Максимус», ООО «Марк Райзен Рус», Багяну В.З., Геворгяну А.А. о взыскании задолженности, процентов по договору, о признании договора залога заключенным, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2013 исковые требования Компании «Данбрим Лимитед» о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Максимус»,  ООО «Марк Райзен Рус» сумма долга по договорам