Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-42303/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

займа от 15.03.2010 и от 02.11.2010 в размере  154 922 708 руб. Признан заключенным договор залога недвижимого имущества от 20.12.2010 между компанией «Rastrelli Ltd» и ООО «Максимус».

Судом общей юрисдикции признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2012, заключенный между ООО «Максимус» и Багяном В.З., Геворгяном А.А., суд  возвратил стороны в первоначальное положение.

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Максимус»: нежилые помещения, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, 5; 281/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, 5, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 0000000 руб. /т. 1 л.д. 23/.

05 марта 2013 года в отношении указанного недвижимого имущества Прикубанским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ВС № 034108242 по делу № 2-16494/2013 взыскателю - Компании «ДАНБРИМ ЛИМИТЕД».

Из решения суда общей юрисдикции от 05.03.2013 по указанному делу следует, что 17.12.2012 между ООО «Максимус» и гражданами Багяном В.З., Геворгяном А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Максимус» продало Багяну В.З., и Геворгяну А.А. имущество, являющееся предметом договора залога от 20.12.2010, без согласия залогодержателя, что нарушило условие заключенного договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на заложенное имущество за указанными лицами, что подтверждается свидетельствами о регистрации  права 23-АЛ № 335567, № 335568, № 335570 от 19.12.2012 № 289136, № 537543, № 289138 от 22.01.2013. Произведена  замена свидетельств на повторные: 23-АЛ № 289135, № 289137, № 534544, № 353906, № 353904, № 353905 от 23.01.2013.

Таким образом, спорное имущество, в отношении которого арбитражным судом Краснодарского края наложен арест при принятии обеспечительных мер, зарегистрировано за Багяном В.З. и Геворгяном А.А.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным ФСГРКК по Краснодарскому краю № 23-0-107/4021/2014-829 от 24.02.2014 года, № 23-0-107/4021/2014-830 от 24.02.2014 года № 23-0-107/4021/2014-831 от 24.02.2014 года, на дату вынесения оспариваемого определения суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества и по настоящее время, несмотря на вынесенное решение суда общей юрисдикции, правообладателями спорных объектов недвижимого имущества являются: Багян Владик Зинаворович и Геворгян Армен Азатович.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не установлен правообладатель объектов недвижимого имущества, на которое наложен арест по определению арбитражного суда, не установлены обстоятельства дела, согласно которым указанное имущество было отчуждено ООО «Максимус» гражданам Багяну В. 3. и Геворкяну А.А. на основании договора купли-продажи от 17.12.2013 и протокола общего собрания участников.

Таким образом, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества третьих лиц - Багяна Владика Зинаворовича и Геворгяна Армена Азатовича, которые не являются участниками рассматриваемого дела, не извещались и не уведомлялись судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, принадлежит третьим лицам, принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Более того, принятие судом обеспечительных мер блокирует исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, согласно которому спорные объекты недвижимости подлежат передаче обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» в качестве последствия недействительности договора купли-продажи имущества, с регистрацией права собственности на объекты за последним.   

С учетом изложенного, определение суда от 22.01.2014 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в  статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, суд первой инстанции должен был при рассмотрении ходатайства Компании "Данбрим Лимитед" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.01.2014, провести правовую оценку документов государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости и отменить принятое определение о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее третьим лицам, не являющимся участниками настоящего спора, что не было сделано судом и привело к принятию необоснованного определения от 24.02.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение от 24.02.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене, как не соответствующее статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При объявлении резолютивной части настоящего постановления в судебном заседании 07.05.2014 судом апелляционной инстанции ошибочно не решен вопрос о возврате заявителю апелляционной жалобы излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб., которая в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате за рассмотрение жалоб на определения о принятии обеспечительных мер и об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене мер.

Поскольку указанная ошибка не влияет на выводы, изложенные в принятом судебном акте, суд апелляционной инстанции считает возможным решить указанный вопрос в тексте постановления суда и выдать справку на возврат госпошлины Компании "Данбрим Лимитед" в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 32 от 27.02.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Компании "Данбрим Лимитед" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-42303/2013.

Восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-42303/2013.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-42303/2013 отменить. Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-42303/2013 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                                      А.Н. Стрекачёв

                                                                                                   Н.В. Шимбарева