Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-14313/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14313/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-4380/2014

                                                                                                                15АП-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: представитель Воропай Е.А. по доверенности от 28.10.2013;

от конкурсного управляющего ООО "Юг-Колосок" Нармина Е.М.: представитель Мерзлякова А.А. по доверенности от 20.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Юг-Колосок» Нармина Егора Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 по делу № А32-14313/2013 о разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юг-Колосок» Нармина Е.М. и ОАО «Сбербанк России»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Колосок»,

принятое в составе судьи Годюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор Абрамов Г.А. (далее – ликвидатор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг-Колосок» (далее – должник).

Определением от 06.05.2013 заявление принято к производству. Решением от 06.06.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Нармин Е.М. (далее – управляющий).

Определением от 24.09.2013 требования ОАО «Сбербанк России» в размере 50 201 695,2 руб. основного долга, 1 128 752,19 руб. процентов по кредиту, 93 961,7 руб. платы за обслуживание кредитной линии и отдельно 22 154,99 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Колосок». Требования ОАО «Сбербанк России» в размере 50 201 695,2 руб. основного долга, 1 128 752,19 руб. процентов по кредиту, 93 961,7 руб. платы за обслуживание кредитной линии и отдельно 22 154,99 руб. пени признаны обеспеченными залогом имущества ООО «Юг-Колосок». 

Определением от 28.11.2013 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил начальную продажную цену заложенного имущества.

Управляющий и ОАО «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Юг-Колосок» утверждено в редакции, предложенной ОАО «Сбербанк России», с учетом положений протокола разногласий, представленного конкурсным управляющим Нарминым Е.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий Нармин Е.М. обжаловали определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили его отменить.

Конкурсный управляющий должника Нармин Е.М. просит отменить определение суда в части признания права залогового кредитора остановить за собой залоговое имущество, не реализованное на торгах посредством публичного предложения. Исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юг-Колосок» пункты 2.14.7 и 2.14.8.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Нармина Е.М. мотивирована тем, что залоговый кредитор утрачивает свое право на оставление предмета залога за собой, не выполнив условия, закрепленные в пункте 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение тридцати дней с даты признания повторных торгов несостоявшимися, а имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации посредством публичного предложения. В случае отказа залогового кредитора от принятия имущества после повторных торгов и признания торгов по продаже имущества посредством публичного предложения несостоявшимися, залоговый  кредитор имеет право на повторное публичное предложение имущества со снижением цены отсечения.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит изменить определение суда от 17.02.2014 в части утверждения Порядка снижения стартовой цены продажи имущества ООО "Юг-Колосок" на торгах посредством публичного предложения, утвердив пункт 2.14.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Юг-Колосок» в редакции, предложенной банком.

Апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» мотивирована тем, что  залоговый кредитор является лицом, заинтересованным в реализации залогового имущества за максимально возможную цену. Установление более высокого порога отсечения цены реализации имущества путем публичного предложения, в редакции предложенной банком, направлено на получение максимальной прибыли от продажи имущества. У суда отсутствовали основания для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенного залоговым кредитором.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, банк представил управляющему Положение о продаже залогового имущества (т. 3, л.д. 64 -72).

Управляющий, не согласившись с порядком продажи имущества, утвержденным банком, представил суду протокол разногласий (т. 3, л.д. 33 - 35).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Пленум № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Порядок продажи имущества должника, свободного от обременений, определен в статье 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества  должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника, по смыслу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Поскольку при утверждении Положения о реализации имущества должника между банком и конкурсным управляющим возникли разногласия, суд первой инстанции обоснованно разрешил их.

Пункт 2.14.4 Положения определяет порядок снижения цены на торгах посредством публичного предложения. Редакция банка и управляющего предусматривают последовательное снижение цены на 5% каждые 7 календарных дней. При этом банк предлагает ограничить шаги снижения не более 9 раз подряд (минимальная цена снижения 58 887 412,65 руб.), а управляющий предлагает установить шаги не более 16 раз подряд (минимальная цена снижения 26 767 005,75 руб.).

Банк обосновал необходимость утверждения пункта 2.14.4 Положения в предложенной им редакции тем, что предложенная банком цена «отсечения» основана на размере задолженности ООО «Юг-Колосок» перед банком и реализация имущества по более низкой цене нарушит интересы банка.

Конкурсный управляющий предложил установить более низкий порог «отсечения», в целях избежания риска невозможности реализовать имущество  за 58 000 000 руб., а согласование иных условий реализации приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства.

Суд первой инстанции утвердил пункт 2.14.4 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим. При этом суд исходил из того, что продажа имущества посредством публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В данном случае победителем является не лицо, предложившее наибольшую цену, а лицо, первое подавшее заявку, принимая во внимание, что с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации. 

Поскольку установление количества «шагов снижения цены» само по себе не означает невозможность приобретения имущества заинтересованными лицами по цене, превышающей как 26 млн. рублей, так и 58 млн. рублей, определяющим фактором в реализации имущества является его привлекательность для потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что установление цены отсечения в размере 26 млн. рублей после 16-ти шагов снижения цены, само по себе не может нарушить интересы банка. При этом, Порядок, предложенный управляющим, снижает риск необходимости повторного согласования условий реализации имущества в случае, если потенциальные покупатели не заинтересуются имуществом должника по цене, предусмотренной в редакции банка.

Утверждение судом пункта 2.14.4 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не противоречит нормам Закона о банкротстве. Суд обоснованно принял во внимание, что предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, и не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

          Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пункты 2.14.7