Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-26374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26374/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-5602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ходжаян В.Х. по доверенности №12 от 14.01.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"       на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу                        № А32-26374/2013  по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморская" (ОГРН 1112361001543 ИНН 2361007287)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1122361001179 ИНН 2361008844)           о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморская" (далее – истец, ООО "Приморская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ответчик, ООО "Восход") о взыскании 990 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 842 руб. 50 коп. (согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 24.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 990 000 рублей задолженности, 87 879 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 01.10.2012 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) произвести выполнение работ, а заказчик обязался оплатить эти работы (п. 1.1. договора).

Срок выполнения услуг с 01.10.2012 по 31.07.2013 (п. 1.5. договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается отчетом мехпарка ООО "ОнлайнТехникс" за октябрь 2012 года, актом N 18 от 15.01.2013, счет-фактурой N 105 от 15.01.2013, приходно-кассовыми ордерами N 31 от 22.02.2013, N 33 от 25.02.2013, N 35 от 26.02.2013, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года. Указанные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

В соответствие с пунктами 2.2. и 3.2.1. договора заказчик обязан оплатить услуги (работы) по цене, указанной в договоре в течение 10 дней с момента подписания акта о выполнении работ (услуг).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, с учетом которой его задолженность перед истцом составила 990 000 руб., что отражено в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за 1-ый квартал 2013 года по договору оказания услуг от 01.10.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также заверенным надлежащим образом оттисками их печатей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 990 000 рублей долга.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 990 000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 990 000 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 842 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 15.01.2013 по 14.02.2014 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущены арифметические и методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении начальной даты периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того проценты рассчитаны не нарастающим итогом с учетом произведенных ответчиком оплат задолженности.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 14.02.2014 составила 87 879 руб. 12 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 14.02.2014  в размере 7 879 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине не явки в суд первой инстанции представителя истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения