Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А32-7737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7737/2008-27/57

16 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 по делу № А32-7737/2008-27/57

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Зеленстрой», п.Совхозный

к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края»,

о взыскании задолженности в сумме 101410,62 руб.,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Зеленстрой» (далее ООО «МП «Зеленстрой» ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (далее ОАО «ТЕПЭК») о взыскании 225 909,85 руб., в том числе 203 574,78 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и 22335,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Протокольным определением суда от 15.10.2008 было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 105275,39 руб. в том числе 101410,62 руб. задолженности и 3864,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 уточненные исковые требования удовлетворены, с ОАО «ТЕПЭК» в пользу ООО МП «Зеленстрой» взыскано 101410,62 руб. задолженности и 3864,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчик признал исковые требования ООО «МП «Зеленстрой», что согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает стороны от доказывания факта наличия задолженности.

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что судом первой инстанции были нарушены требования статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял уточнение исковых требований и признание иска на основании соглашения о зачете исковых требований, заключенного после предъявления иска к должнику. Между тем, в силу пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, после предъявления иска лицу, которое вправе заявить о зачете, поскольку в данном случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. ОАО «ТЕПЭК» встречного иска не предъявлял.

В отзыве ООО «МП «Зеленстой» просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что на основании акта от 06.10.2008 задолженность ОАО «ТЕПЭК» перед ООО «МП «Зеленстрой» не была прекращена зачетом, ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования. До окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, между тем ОАО «ТЕПЭК» не лишено права на предъявление самостоятельного иска.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, ООО «НП «Зеленстрой» в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание склада-конторы литер А,а,а1,а2 общей площадью 2091,7 кв.м., расположенное по адресу ул.Донская, 1-б принадлежит на праве собственности ООО «МП «Зеленстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.03.2006 серии 23АА № 601235 (л.д.21).

ООО «МП «Зеленстрой» (арендодатель) и ОАО «ТЕПЭК» (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2006, по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 811,3 кв.м. и прилегающая к нему территория, расположенные по адресу г.Славянск-на-Кубани, ул.Донская, 1-б, для использования под производственную базу (л.д.5-7).

Согласно пункту 3.3. договора аренды от 01.07.2006 арендная плата за пользование спорным помещением составила 25000 руб. в месяц. Кроме того, ОАО «ТЕПЭК» обязалось вносить плату за коммунальные услуги.

По акту от 09.09.2007 спорное помещение было возвращено ООО «МП «Зеленстрой» (л.д.20).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды.

14.03.2008 ОАО «ТЕПЭК» была получена претензия ООО «МП «Зеленстрой» с предложением в срок до 31.03.2008 уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 222876,87 руб. (л.д.9). Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, на основании которого была выявлена задолженность ответчика в размере 203574,78 руб. (л.д.10). Платежным поручением от 31.03.2008 ОАО «ТЕПЭК» перечислило истцу 3231,48 руб. за водоснабжение спорного помещения (л.д.11).

Не получив полной оплаты задолженности по договору аренды от 01.07.2006 в указанный в претензии срок, ООО «НП «Зелентрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец представил в материалы дела акт зачета взаимных требований от 06.10.2008, согласно которому ОАО «ТЕПЭК» и ООО «МП «Зеленстрой» договорись зачесть взаимные требования, выраженные в рублях, а именно задолженность ответчика по договору аренды от 01.07.2006 в размере 203574,78 руб. и задолженность истца по договору № 162 от 01.10.2006 в размере 102164,16 руб. (л.д.127).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлял встречного иска о взыскании задолженности по договору № 162 от 01.10.2006, указанному в акте от 06.10.2008. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие момент наступления срока исполнения обязательства по договору № 162 от 01.10.2006, задолженность ООО «МП «Зеленстрой» по договору № 162 от 01.10.2006 не являлась предметом доказывания по настоящему делу, ввиду чего акт зачета взаимных требований от 06.10.2008 не может являться основанием для прекращения обязательств ОАО «ТЕПЭК» по внесению арендной платы по договору аренды от 01.07.2006 в размере 102164,16 руб. в связи с зачетом задолженности ООО «МП «Зеленстрой» по договору № 162 от 01.10.2006 в размере 102164,16 руб.

Между тем, с учетом акта зачета взаимных требований от 06.10.2008 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 105275,39 руб. (л.д.129) в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было принято протокольным определение суда от 15.10.2008 (л.д.134).

Представители ОАО «ТЕПЭК» в судебном заседании от 15.10.2008 признали уточненные исковые требования ООО «МП «Зеленстрой» о чем в протокол судебного заседания от 08-15.10.2008 внесена соответствующая запись. Представитель ответчика Ковалева О.А. ознакомлена с содержанием протокола судебного заседания, что подтверждается ее подписью (л.д.134).

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на признание иска предоставлено доверенностью от 02.10.2008 (л.д.128).

Доводы ОАО «ТЕПЭК» о нарушении судом требований статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований стороны в суде первой инстанции не заявляли, следовательно, зачт встречных исковых требований оспариваемым решением суда от 22.10.2008 не производился, уменьшение исковых требований принято судом на основании ходатайства ООО «МП «Зеленстрой» (л.д.129), поддержанном представителем истца в судебном заседании от 08-15.10.2008 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.3. договора аренды от 01.07.2006 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

ОАО «ТЕПЭК» в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства перечисления арендной платы за него не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло.

 Определением суда от 91.12.2008 ответчику было предложено представить подлинники платежных документов, подтверждающих оплату задолженности за весь период пользования спорным имуществом, однако требования суда исполнены не были. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными.

С учетом изложенного, признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем обосновано принято судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 по делу № А32-7737/2008-27/57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко