Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-12605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами отсутствие приборов учета.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не отрицает.

Спор сторон возник между сторонами относительно количества поставленной ответчику тепловой энергии.

При рассмотрении данного вопроса, суд принял во внимание экспертное заключение от 28.11.2013 N 124, составленное ООО "Центр судебно-технических экспертиз" экспертом Бутузовым В.А.

В соответствии с данным заключением, температуры воздуха внутри отапливаемых помещений зданий определены в соответствии с СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", Расчетом тепловой энергии на отопление объектов ОАО "Ейский станкостроительный завод".

При этом, экспертом указано, что документов, подтверждающих фактическое снижение температуры воздуха внутри отапливаемых зданий до +50 в нерабочее время ответчиком не представлено.

Температуры наружного воздуха приняты экспертом согласно письму Морской гидрометеорологической станции II разряда "Ейск" N 85 от 11.11.2013.

Экспертом определено количество тепловой энергии на отопление объектов ответчика в ноябре 2011 (с 07.11.2011 по 30.11.2011) при продолжительности отопления z=24х24 = 576 час, которая составила 335,3 Гкал (ноябрь); в декабре 2011 (с 01.12.2011 по 31.12.2011) при продолжительности отопления z=31х24=744 час, которая составила 360,5 Гкал (декабрь); в январе 2012 (с 01.01.2012 по 31.01.2012) составила 483 Гкал (январь), в феврале 2012 (с 01.01.2012 по 24.02.2012) при продолжительности z=24х24 = 576 час, которая составила 634,4 Гкал.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2013 N 124, в январе 2012 (с 01.01.2012 по 31.01.2012) количество тепловой энергии на отопление объектов ответчика определялось с учетом вахтенного журнала котельной с 18.10.2011 по 16.03.2012; акта ответчика N 2/1 в связи с аварией все объекты ответчика были отключены 16.01.2012 по 18.01.2012 (56 часов), 18.01.2012 по 20.01.2012 (48 часов), 20.01.2012 по 21.01.2012 (23 часа), 21.01.2012 (4 часа) всего на 131 час.

Экспертом не приняты данные акта ответчика от 05.01.2012, расчета ответчика об отключении цеха N 8 (инструментальный цех, инструментальный цех (бытовка), цеха N 4 (1/2 механо-сборочного корпуса), поскольку не получили подтверждения по результатам показания параметров вахтенного журнала котельной.

Таким образом, экспертом установлено, что с учетом представленных расчетов количество тепловой энергии, отпущенное истцом ответчику за период с 07.11.2011 по 24.02.2012, составляет 2007 Гкал.

Ответчик не представил в суд надлежащий контррасчет количества потребленной тепловой энергии.

На основании указанных данных о количестве поставленной ответчику тепловой энергии с учетом формул, указанных в договоре, заключенном между сторонами, стоимость потребленной тепловой энергии составила 2 602 381,19 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертное заключение от 25.01.2013 N 1172/12, составленное Центром судебных экспертиз по Южному Округу, экспертом Бородаенко С.В., суд первой инстанции не принял как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в данном экспертном заключении не содержалось выводов.

Так, в экспертном заключении указано, что проверить правильность расчетов объема тепловой энергии за период с 07.11.2011 по 25.02.2012, произведенных ООО "Ейская теплосетевая компания" ОАО "Ейский станкостроительный завод" с позиции их соответствия по форме, содержанию нормативным требованиям, методике и условиям договора от 10.10.2011 N 4, дать всесторонний анализ расчетов не представляется возможным, ввиду отсутствия таких расчетов в момент составления актов выполненных работ и выставления счетов-фактур по этим актам.

Следовательно, уточненные требования истца о взыскании 2602381,19 руб. долга подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности экспертного заключения от 28.11.2013 N 124, составленного ООО "Центр судебно-технических экспертиз" экспертом Бутузовым В.А.,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение от 28.11.2013 N 124 не содержат противоречивых утверждений, выводы эксперта соответствуют представленным для исследования документам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов эксперта.

В апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с истца 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в процессе, а также 100000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 100000 руб. (л.д. 25-28, т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, все судебные расходы, в том числе понесенные истцом на оплату услуг представителя, на уплату госпошлины по иску, так и понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, относятся на неправую сторону, в настоящем деле на ОАО "Ейский станкостроительный завод".

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, требование ОАО "Ейский станкостроительный завод" о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 18005 руб. 95 коп. по квитанции от 14.03.2014. Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16005 руб. 95 коп. рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу                  № А32-12605/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" (ИНН 2306001118, ОГРН 1022301123680) из федерального бюджета 16005 рублей 95 копеек  излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева