Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-1541/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1541/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-6884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Иванкова Э.Р. по доверенности от 06.11.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Чумаков А.Б. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.04.2014 по делу № А53-1541/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донагробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Строй Центр" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 812 191 руб. 57 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору № 6 на поставку тепловой энергии от 01.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 674 508 руб. 30 коп. основной задолженности и 44078 руб. 99 коп. пени; с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" взыскано 17371 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 25160 руб. 55 коп., уплаченная по платежному поручению N 23 от 01.03.2013 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 г по делу № А53-1541/2013 изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1086154000635, ИНН 6154113365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ОГРН 1066163059731, ИНН 6163080010) взыскано 380 849 руб. 92 коп. основной задолженности и 36 234 руб. 89 коп. пени, 9 230 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Донагробизнес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Строй Центр" о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А53-1541/2013, возбужденного Арбитражным судом Ростовской области по иску ООО "Донагробизнес" к ООО "Строй Центр" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 812 191 руб. 57 коп., поскольку ООО "Донагробизнес" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 82 500 руб.

Определением суда от 02.04.2014 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ОГРН 1066163059731, ИНН 6163080010) о возмещении издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ОГРН 1066163059731, ИНН 6163080010) в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде за счет общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1086154000635, ИНН 6154113365). С общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1086154000635, ИНН 6154113365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ОГРН 1066163059731, ИНН 6163080010) взыскано 30472 руб. 22 коп. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтен п. 2.8 договора на оказание юридических услуг от 14.01.2013, согласно которому, общество обязуется по указанию ИП Бутенко О.Н. выдавать доверенности на совершение юридических действий на имя юристов ИП Бутенко О.Н. Суд необоснованно сослался, что заявителем не представлено доказательств, что Соболевская А.В., Якшин В.В., Бышук О.В., Канищева Е.В. являлись работниками ИП Бутенко О.Н. Судом взысканы судебные расходы лишь 33%. На стороне ответчика имеется злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 0114/1 от 14.01.2013 г., дополнительные соглашения № 01/28 от 28.01.2013 г. и № 02/22 от 22.02.2014 г. к нему, акт приемки выполненных услуг № 01/28 от 10.12.2013 г. и платежное поручение № 32 от 15.02.2013 г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществлять юридическое абонентское обслуживание (оказание услуг) Клиенту, при осуществлении Клиентом хозяйственной деятельности, за исключением вопросов, вытекающих из трудовых отношений, а Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре. Представление клиента в судах (арбитражных судах), за исключением дел по которым ранее были заключены договора, осуществляется на основании дополнительных соглашений и для расчета оплаты услуг стороны определили  почасовую оплату на условиях, определенных настоящим договором.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции указал, что ИП Бутенко Олег Николаевич выполнил следующие услуги - подготовил исковое заявление (5000 руб.), ходатайства по делу (2500 руб.) и отзыв на апелляционную жалобу (5000 руб.), а также принял участие в четырех судебных заседаниях (29.04.2013 г., 23.05.2013 г., 01.10.2013 г. и 29.10.2013 г.) (по 10000 руб. каждое), что подтверждает выполнение им услуг на сумму 52500 руб. Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности суммы расходов в сумме 52500 руб. С учетом применения принципа пропорциональности суд пришел к выводу о взыскании 30 472 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 6 вышеназванного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела договором от 14.01.2013, дополнительными соглашениями № 01/28 от 28.01.2013 г. и № 02/22 от 22.02.2014, актом приемки выполненных услуг № 01/28 от 10.12.2013 г. и платежным поручением № 32 от 15.02.2013г. подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в сумме 82 500 руб.

Из материалов дела следует, что представители ИП Бутенко О.Н. принимали участие в 7 судебных заседаниях,