Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-1541/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в том числе в суде первой инстанции: 29.04.2013, 23.05.2013, 04.07.2013, 18.07.2013; в суде апелляционной инстанции: 01.10.2013, 29.10.2013, 26.11.2013.

Согласно п. 2.8 договора, клиент обязуется по указанию Юрбюро выдавать доверенности на совершение юридических действий на имя юристов Юрбюро.

В обоснование доводов жалобы заявитель в материалы дела представил трудовой договор №1 от 05.04.2013, заключенный между ИП Бутенко О.Н. и Канищевой Е.В., трудовой контракт №226/1 от 26.02.2008, изменения к нему от 08.06.2009, заключенные между ИП Бутенко О.Н. и Соболевской А.В. Судом не выяснен вопрос, чьими работниками являлись указные лица бюро ИП Бутенко, либо самого общества, с учетом представленных в дело доказательств и участия совместно указанных представителей в судебных заседаниях.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия, с учетом указанной нормы, полагает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.

Принимая во внимание представленные в материалы дела трудовые договоры, заключенные между ИП Бутенко О.Н. и Канищевой Е.В., Соболевской А.В., условия договора оказания услуг, совместное участие представителей в некоторых заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что участие в судебных заседаниях указанных представителей подлежит оплате. Кроме того, правомерность представления указанными лицами интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается также доверенностями, выданными ООО "Донагробизнес" (том 2 л.д. 125, том 5 л.д. 247). За участие в судебном заседании 03.12.2013г. оплата не предъявлена.

Таким образом, оказанные услуги в части участия в судебных заседаниях отмеченных представителей, также подлежат оплате. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ООО "Донагробизнес" расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 500 руб. доказательств неразумности  указанных расходов ответчиком не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, заявленные истцом требования, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, удовлетворены судом на 57, 78%.

Руководствуясь статьей статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 47 668,50 руб. судебных расходов, что составляет 57,78% от заявленных 82 500 руб.

При этом, доводы заявителя, что судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на ответчика в соответствии со ст. 111 АПК РФ как злоупотребившим своим правом, судом апелляционной инстанции откланяются как неподтвержденные материалами дела. При подаче апелляционной жалобы ответчиком была поддержана правовая  позиция, изложенная в суде первой инстанции, спор возник, в том числе,  по определению предмета доказывания, что связано с представлением дополнительных документов в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу № А53-1541/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1086154000635, ИНН 6154113365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ОГРН 1066163059731, ИНН 6163080010) 47 668, 50 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева