Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-34764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «НМТП»). Имеется договор подряда № 1270/13 от 10.06.2013, на основании которого выполнялись указанные работы (в т.ч. на основании Технического задания на выполнение работ по проекту «Ремонтное черпание дна вдоль линии кордона и прилегающей 50 метровой зоне причала № 23 пристани № 3 ОАО «НМТП»). В рамках исполнения п. 6 указанного Технического задания ООО «ПГС» осуществило вывоз грунта, извлеченного при вышеуказанном дноуглублении, на судне «ОТТИЛИЯ», эксплуатируемому по договору аренды от 25.12.2012 № 12/3. Из судового журнала т/х «ОТТИЛИЯ» следует, что 11.06.2013 в 03 часа 45 мин. закончилась погрузка грунта, извлеченного при вышеуказанном дноуглублении, всего погружено 500 куб.м. В 06 часов 11 мин. с указанного судна начали свал грунта в 925 районе порта Новороссийск, после этого т/х «ОТТИЛИЯ» вернулся обратно в порт и принял на борт другую часть грунта, извлеченного при вышеуказанном дноуглублении, которая была захоронена 13.06.2013 с 23 часов 15 мин. по 23 часа 25 мин. у причала № 7б (район берегоукрепления № 1 порта Новороссийск) в количестве 200 куб.м.

Названные работы по захоронению с т/х «ОТТИЛИЯ» донного грунта в количестве 700 куб.м. в 925 районе и в районе берегоукрепления № 1 порта Новороссийск организованы ООО «ПортГидроСтрой» и производились во внутренних морских водах, в территориальном море без разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море.

Общество не отрицает, что работы по захоронению грунта осуществлены в отсутствие соответствующего разрешения, которое не запрашивалось у заказчика.

При таких обстоятельствах, обществом допущено нарушение названных требований Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Довод общества о том, что ответственность по ст. 8.19. КоАП РФ должен нести заказчик ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (ОАО «НМТП»), как лицо, непосредственно заинтересованное в осуществлении работ, судом не принят, поскольку согласно пункта 3.5 договора подряда от 10.06.2013 №1270/13, общество при осуществлении работ на территории ОАО «НМТП» должно соблюдать противопожарное, природоохранное и санитарно-эпидемиологическое законодательство Российской Федерации.

Кроме того, данный довод не обоснован и опровергается материалами дела. Поскольку заказчик ОАО «Новороссийский морской торговый порт» - лицо, заинтересованное в проведении работ по дноуглублению, а фактический исполнитель ООО «ПортГидроСтрой».

При этом общество, как лицо осуществляющие работы, на производство которых предусмотрено специальное разрешение, приступило и произвело указанные работы в отсутствие разрешения. Доказательств наличия разрешения в материалы дела не представлено.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Доказательства невозможности выполнения указанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ, является верным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 составлен в присутствии законного представителя общества - директора Савич Н.В., о чем свидетельствует его подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 № 0177/06/6493/1492/ПР/2013 вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Савич Н.В., о чем свидетельствует его подпись.

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что совершенное административное правонарушение следует отнести к категории малозначительного. Однако, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Названное правонарушение посягает на правоотношения, установленные нормативными правовыми актами в сфере природопользования и охраны окружающей среды, более того могли повлечь за собой загрязнение окружающей среды, вред жизни или здоровью людей, морской фауны или судов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный (минимальный) административный штраф в сумме 200 000 рублей является соразмерным совершенному правонарушению, при назначении которого учтены обстоятельства совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев вопрос о малозначительности совершенного правонарушения и не усмотрел оснований для квалификации данного правонарушения малозначительным, доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере природоохранного законодательства, основными принципами которого является защита и сохранение морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, обеспечение биологического разнообразия морской среды внутренних морских вод и территориального моря; обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море; предотвращение загрязнения морской среды внутренних морских вод и территориального моря; запрещение или ограничение хозяйственной и иной деятельности, которая может нанести ущерб особо охраняемым природным территориям внутренних морских вод и территориального моря, а также хозяйственной и иной   деятельности   в   рыбохозяйственных   заповедных   зонах   внутренних   морских   вод   и территориального моря. Соблюдение в рассматриваемом случае указанных принципов является получение соответствующего разрешения при прохождении необходимых процедур.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-34764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева