Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-37216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37216/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-7325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Мирошниченко С.И. по доверенности №311 от 16.12.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Крымское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2014 по делу № А32-37216/2013

по иску Открытого акционерного общества "Механизированная колонна № 62"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Крымское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на уплату госпошлины

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Механизированная колонна N 62" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Крымское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 6 502 607,93 руб., в том числе 5 994 338,03 руб. задолженности и 508 269, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по дату фактической оплаты задолженности); а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 5 261 011,93 руб., в том числе 4 752 742,03 руб. задолженности и 508 269,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 15.10.2013, а также судебные расходы на уплату госпошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации МО Крымский район и о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу А32-1863/2014.

Решением суда от 25.02.2014 ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Администрации МО Крымский район отклонено. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу А32-1863/2014  отклонено. Ходатайство истца об уменьшении заявленных требований удовлетворено. Заявленными требованиями решено считать: "Взыскать с ответчика в пользу истца 5 261 011,93 руб., в том числе 4 752 742,03 руб. задолженности и 508 269,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 15.10.2013, а также судебные расходы на уплату госпошлины". С ОАО "Крымское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ОАО "Механизированная колонна N 62" взыскано 5 234 911,60 руб., в том числе 4 752 742,03 руб. задолженности и 482 169, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 48 928,69 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано. ОАО "Механизированная колонна N 62" выдана справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 338,48 руб., уплаченной по платежному поручению N 4204 от 29.10.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно применил статью 309 ГК РФ, исчислив проценты  с момента исчисления 10 дней с даты подписания актов КС-2, КС-3. Заявитель полагает, что суду следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, проценты следовало начислять с 24.08.2013.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Механизированная колонна N 62" (истец, субподрядчик) и ОАО "Крымское дорожное ремонтно-строительное управление" (ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда N 68/47 от 12.09.2012 (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязался выполнить неотложные работы по расчистке улиц от завалов, упавших деревьев, грязи, камней на территории Крымского района, подвергшейся затоплению, а генеральный подрядчик, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 6 215 960 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии пунктом 2.3. договора субподрядчик приступает к выполнению работ за счет собственных средств; оплата производится с отсрочкой платежа, после выполнения всего объема работ, после подписания актов по формам КС-2, КС-3, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, после поступления средств от заказчика, полученных из соответствующих источников, в течение 10 рабочих дней.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1.1.1 от 10.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.1.1 от 10.10.2012 на сумму 6 215 960 руб.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4 752 742,03 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 6 215 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1.1.1 от 10.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.1.1 от 10.10.2012.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 4 752 742,03 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 269,90 руб. за период с 10.10.2012 по 15.10.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки требований об оплате работ и до дня уплаты суммы задолженности.

В соответствии пунктом 2.3. договора субподрядчик приступает к выполнению работ за счет собственных средств; оплата производится с отсрочкой платежа, после выполнения всего объема работ, после подписания актов по формам КС-2, КС-3, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, после поступления средств от заказчика, полученных из соответствующих источников, в течение 10 рабочих дней.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку акт сдачи-приемки работ датирован 10.10.2012, начисление процентов начинается на следующий день после установленного срока, с учетом разумного срока на оплату, то есть с 25.10.2012.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определением судом даты, с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая необходимым применить пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства,