Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-1050/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1050/2013

16 мая 2014 года                                                                         15АП-5776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Чалова О.В. по доверенности от 16.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: инспектор отделения Стрижаков В.С. по доверенности от 11.07.2013 №8199/5-1,удостоверение ГПН № 084278

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области; Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 27.02.2014 по делу № А53-1050/2013, принятое судьёй Дроновой А.И., по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход" к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску УНД  Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - Управление) от 10.01.2013 № 310-531/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013, постановление отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области от 10.01.2013 № 310-531/2012/2 о назначении административного наказания Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 оставлено без изменения.

31.12.2013 в Арбитражный суд Ростовской области от Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 115231 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в пользу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» взысканы судебные расходы в размере 75 275 руб., из которых: 15000 руб. - оплата услуг представителей, 55400 руб. - оплата проезда представителей, 4875 руб. - оплата за проживания представителей в гостинице. Судебный акт мотивирован тем, что суд при определении размера взыскиваемых судебных расходов обязан руководствоваться принципом разумности и обоснованности. В этой связи, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (два), количество дней проживания в месте проведения судебных заседаний, необходимых для обеспечения участия представителя в судебном процессе (2 дня), а также стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – орган, заинтересованное лицо) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что заявителем не представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи и документ, подтверждающий оплату услуг представителя. Кроме того, административный орган полагает, что заявитель не доказал разумность и необходимость привлечения к защите своих интересов адвокатов из Москвы и г. Новокузнецка.

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» также обжаловала решение суда, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на то, что суд необоснованно снизил сумму расходов, неправильно определив количество судебных заседаний, стоимость оплаты услуг адвоката. Также указывает, что проживание в течение четырех дней с 01.07.2013 по 04.07.2013 года объясняется тем, что 01.07.2013 состоялось судебное заседание по настоящему делу, а 04.07.2013 – судебное заседание по делу №А53-1054/2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно пункту 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы заявителя по делу № А53-1050/2013 представляли по соглашению об оказании юридических услуг от 20.01.2013 – Семенов Николай Олегович, по договору оказания услуг правового характера от 15.03.2013 - Заздравных Виталий Александрович.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения от 20.01.2013 Семенов Н.О. обязуется оказать заказчику услуги правового характера, обязуется представлять интересы заказчика в системе Арбитражных судов Российской Федерации по делам об административных правонарушениях. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 75000 рублей.

При анализе вышеуказанного соглашения суд установил, что в нем не указан конкретный объем работ, выполняемый исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании из пояснений представителей сторон, Семенов Н.О. оказывал услуги в рамках данного дела и в рамках дела № А53-1053/13. В рамках дела № А53-1054/2013 представителем был Заздравных В.А.

Соответственно, вышеназванные соглашения об оказании юридических услуг от 20.01.2013 и от 15.03.2013 заключены с целью привлечения профессиональных представителей для защиты интересов в арбитражном суде в рамках трех вышеназванных дел.

При этом в отношении представителя Заздравных В.А. заявитель к возмещению расходы на оплату представительских услуг не заявляет и это устно уточнено представителем в судебном заседании суда первой инстанции в присутствии заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2013 в судебном заседании суда первой инстанции принимали участие Заздравных В.А. и Семенов Н.О.; 02.04.2013 Заздравных В.А. и Семенов Н.О.; 15.04.2013 – Заздравных В.А. Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании протоколов судебных заседаний.

Как указано в названном протоколе при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей (п. 2.2.1).

В суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания, из них представитель Семенов Н.О. принимал участие только в двух – 15.03.2013 и 02.04.2013, то есть в половине проведенных судом первой инстанции заседаний.

В этой связи суд первой инстанции, определяя размер стоимости услуг по представлению интересов заявителя, исходил из установленного соглашением от 20.01.2013 размера стоимости услуг – 75 000 рублей, общего количества судебных заседаний в суде первой инстанции (4), а также количества судебных заседаний, в которых принял участие Семенов Н.О.

Таким образом, учитывая, что указанный представитель принял участие только в двух судебных заседаниях (50% от общего числа судебных заседаний), суд первой инстанции посчитал разумным определить общую стоимость услуг представителя в размере 50% от общей стоимости согласно договору от 20.01.2013 – 37500 рублей.

Окончательная стоимость услуг представителя определена из расчета количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Семенов Н.О. (два), и стоимости услуг по представлению интересов в одном судебном заседании, определенной путем деления общей стоимости 37500 рублей на количество судебных заседаний, проведенных в судах первой и апелляционной инстанции (5), составившей 7500 рублей.

Из этого судом сделан обоснованный вывод о размере стоимости услуг представителя, составившем 7500 * 2 = 15000 рублей.

Заявителем в обоснование требований о возмещении транспортных расходов, в материалы дела приобщены справки авиакомпаний, согласно которым подтверждается факт перелета пассажиров:

- Заздравных В.А.: 30.06.2013 по маршруту Новокузнецк-Москва-Ростов-на-Дону по электронному авиабилету № 421 2432697130, стоимость которого составила 19200 руб.; 14.04.2013 и 15.04.2013 по маршруту Новокузнецк-Москва-Ростов-на-Дону-Москва-Новокузнецк по электронному авиабилету № 421 2431626645, стоимость которого составила 26800 руб.

- Семенова Н.О.: 02.04.2013 по маршруту Москва-Ростов-на-Дону-Москва по электронным авиабилетам № 421 2431496750, № 421 2431549489 стоимость которых в общей сумме составила 9400 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату транспортных услуг представителей подтверждены заявителем в общей сумме 55400 руб. Иных доказательств, явно свидетельствующих о фактически понесенных заявителем транспортных расходов представителей в материалы дела не представлено.

В отношении требований заявителя