Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-44166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44166/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-5487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Горлов Сергей Иванович по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика - представитель Шпан Дмитрий Александрович по доверенности от 01.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Курганинский мясоптицекомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  (судья Ташу А.Х.)

от 27.02.2014 по делу № А32-44166/2013

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика "Кубанский бройлер" (ОГРН 1022304127933), г.Курганинск Краснодарского края,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Курганинский мясоптицекомбинат" (ОГРН 1022304132509)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество птицефабрика «Кубанский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат» о взыскании 2 310 477 руб. 87 коп., в том числе: 2 306 070 руб. 87 коп. неустойки, 4 406 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано недоказанностью ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности: что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Так же суд полагает, что ответчиком утверждение о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан, в силу чего суд отказал в ходатайстве ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, просил решение суда в данной части изменить, уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована незаконным отклонением ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от сторон не поступило, на основании чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2013г. по делу №А32-12767/2013 с закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат» в пользу открытого акционерного общества птицефабрика «Кубанский бройлер» взыскано 10 627 054 руб.70 коп. задолженности, 448 028 руб. неустойки, а также судебных расходов понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 86 061 руб. 91коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2013г. по делу А32-12767/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 2 306 070 руб. 87 коп. за период с 02 апреля 2013г. по 04 ноября 2013г. согласно представленного расчета.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки в виду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,1 процента был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости учета вины истца в факте поставки суточного цыпленка-бройлера ненадлежащего качества отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к законности обжалованного решения и направлены по сути на пересмотр вне установленного процессуальным законом судебного акта по делу А32-12767/2013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.             Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2014 года по делу № А32-44166/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов

Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                                О.Г.Ломидзе