Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-5003/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанные обществом расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что адвокатом Гладковым М.Ю. были оказаны услуги согласно соглашениям от 01.02.2012, от 27.11.2012 и от 08.04.2013, путем участия в заседаниях: 09.07.2012, 05.09.2012 и 12.09.2012 в суде первой инстанции; 10.01.2013 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 23.04.2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, количество документов, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд установил, что в пользу общества следует взыскать су­дебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг адвоката в суде первой ин­станции, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А32-5003/2012 в размере 105 000 руб. и государственную пошлину в сумме 4 150 руб.

Инспекция ссылается на рекомендации решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в соответствии с которыми участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 35 000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. при необходимости истребования документов ознакомления с дополнительными доказательствами от 3 500 рублей.

С учетом указанных рекомендаций инспекция полагает, что оплата участия в каждом заседании арбитражного суда составляет 7 000 рублей (4 заседания по 7 000 руб. = 28 000 руб.), 7 000 руб. за составление заявления в суд первой инстанции, возражений на отзыв и письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ; 3 500 рублей за составление отзыва в суд апелляционной инстанции, 3 500 рублей за составление отзыва в суд кассационной инстанции.

Однако, доводы инспекции о том, что размер взыскиваемых судебных издержек не является разумным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

          Апелляционный суд считает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. являются разумными и  подлежат возмещению обществу. При этом исходит из следующего:

- по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены требования общества;

- факт оказания адвокатом услуг Обществу и участие его при рассмотрении дела в  четырех судебных заседаниях, составление им искового заявления, возражений на отзыв, письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу инспекция не оспаривает.  Участие адвоката при рассмотрении дела подтверждается материалами дела;

- спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг,  их объема и качества отсутствует;

- вопрос привлечения представителя для участия в деле является правом общества и не может быть ограничен по усмотрению третьих лиц;

- рассматриваемый спор относится к категории сложных дел,  как по своему объему и  продолжительности,  так и в связи с тем,  что имеющийся спор вытекает из налоговых правоотношений. В связи с этим представитель налогоплательщика должен обладать не только знаниями  в области арбитражного процесса и гражданского права,  но и  в области  бухгалтерского и налогового законодательства. По настоящему делу адвокат представлял интересы общества с учетом применения знаний  во всех названных отраслях права;

- подлежащие возмещению расходы на оплату услуг адвоката соответствуют  расценкам адвокатской палаты Краснодарского края, в соответствии с которыми участие в качестве представителя в арбитражных судах рекомендовано к оплате в размере 35 000 рублей в каждой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу № А32-5003/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева