Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А32-15755/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15755/2008

16 февраля 2009 г.                                                                              15АП-826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

Судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Пищепродсоюз": Косоруков Владимир Анатольевич, паспорт, по доверенности от 11.08.2008г.; Яковлева Татьяна Александровна, паспорт, по доверенности от 10.02.2009г.

от ОАО "Севкавэнергомонтаж": Дегтева Марина Владимировна, паспорт, по доверенности № 03/108 от 03.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу № А32-15755/2008-6/244

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз"

к ответчику открытому акционерному обществу "Севкавэнергомонтаж"

о взыскании 25 231 руб. 30 коп.

принятое судьей Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (далее – ООО "Пищепродсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Севкавэнергомонтаж" (далее – ОАО "Севкавэнергомонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 231 руб. 30 коп., о запрете ответчику ограничивать, прерывать или иным способом прекращать энергоснабжение принадлежащих ООО «Пищепродсоюз» нежилых помещений второго этажа шестиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, об обязании ответчика в целях заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» предоставить: действующий договор на энергоснабжение здания по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1; письмо о выделении мощности 55 кВт, что соответствует доли ООО «Пищепродсоюз» в здании (15,26 %).

В порядке ст.49 АПК РФ до вынесения судебного акта по делу истцом уточнены исковые требования, согласно которым ООО «Пищепродсоюз» просило взыскать с ответчика 25 231 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года производство по делу прекращено.

Мотивируя определение суд указал, что как следует из материалов дела, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2005 г. по 01.06.2007г., уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А-32-19479/2007-39/411. По указанному делу, ООО «Пищепродсоюз», являющийся истцом по настоящему делу, обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Севкавэнергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 273,38 руб., возникшего за период с 01.01.2004 по 28.01.2008, в связи с оплатой тепла, электроэнергии, воды и канализации в большем размере, чем следовало. Решением по делу № А32-19479/2007-39/41 от 07.04.2008г. в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пищепродсоюз» отказано.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом определении суд пришел к ошибочному выводу, что предъявленные исковые требования уже рассматривались ранее арбитражным судом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в сумму требований по ранее рассматриваемому делу при предъявлении встречного иска  не входили требования по переплате за электроэнергию. Кроме того, ООО «Пищепродсоюз» в апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда по делу А32-19479/2007-39/41, вступившем в законную силу, сказано, что оплата коммунальных платежей, в том числе и за электроэнергию, в исковые требования не включена и судом не рассматривается. В данном деле № А32-15755/2008 предметом спора является образовавшаяся разница между оплаченной и фактически потребленной электроэнергией.

ОАО «Севкавэнергомонтаж» в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Пищепродсоюз» поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение арбитражного суда Краснодарского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснили, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, так как аналогичный спор не был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Представитель ОАО «Севкавэнергомонтаж» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2008 года, с учетом дополнительного решения от 04 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года и Постановлением ФАС СКО от 06 ноября 2008 года, установлено, что ООО «Пищепродсоюз» на праве собственности принадлежат нежилые помещения второго этажа №№ 2-12, 14, 16-25 здания литер А, назначение: нежилое площадью 675,2 кв.м., расположенные в г. Краснодаре по ул. Трамвайной, 1/1. ОАО «Севкавэнергомонтаж» является собственником нежилых помещений: подвала №№ 5/1, 5/2, 9/1, 1-49 здания литер под/А общей площадью 732,7 кв.м., нежилых помещений третьего этажа литер А №№ 1/28, 15/1,15/2, 15/3 площадью 733,8 кв.м.; нежилых помещений шестого этажа литер А №№ 1-25, 12/1, 12/2 площадью 753,5 кв.м., общей площадью 2220 кв.м., расположенных в г. Краснодаре по ул. Трамвайной, 1/1.

Из материалов дела видно, что 01 июля 2004 года между ОАО «Севкавэнергомонтаж» (общество) и ООО «Пищепродсоюз» (совладелец) был заключен договор «О порядке совместного финансирования затрат совладельцами по коммунальным услугам (вода, тепловая энергия, электроэнергия, сточные воды), обслуживанию и эксплуатации здания производственно-лабораторного корпуса по адресу г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1», по условиям которого общество предоставляет совладельцу документы на оплату затрат по обслуживанию и эксплуатации всего здания производственно-лабораторного корпуса (ПЛК), на коммунальные услуги (вода, тепловая энергия, электроэнергия, сточные воды) в соответствии с заключенными договорами с энергоснабжающими организациями:  Краснодарская ТЭЦ, «Краснодартеплосеть», ЗАО ПГЭС «Краснодарэлектро», с учетом амортизированных расходов по содержанию подстанции, кабельных линий, вводного щита, отходящих фидеров, и их капитальному ремонту в соответствии с действующими тарифами в части принадлежащей совладельцу доли, равной 15/26 %, в пределах нормы расхода воды и стоков на установленный 1 санитарный прибор, согласно приложения 2 СНиПа 2.04.01.85 (п. 1.1. Договора).

В пункте 1.3. Договора определено, что исходя из затрат, по обслуживанию и эксплуатации «ПЛК», принадлежащей части совладельцу сумма этих затрат составляет, 13 491 руб. в месяц, согласно справки расчета за первый квартал 2004 года.

Договором установлено, что оплата электрической энергии производится ежемесячно по показаниям приборов учета, плюс расходы электрической энергии мест общего пользования и потерь в трансформаторе, амортизации кабельных линий вводного щита, отходящих фидеров и их капитального ремонта, в соответствии с действующими тарифами в части принадлежащей совладельцу доли, равной 15,26 % по предоставлению обществом счетов на оплату (п. 2.1 Договора).

Истцом был произведен расчет произведенных оплат ответчику за потребляемую электроэнергию и показаний счетчиков, согласно которому было установлено, что со стороны ООО «Пищепродсоюз» имеет место переплата в сумме 25 231 руб. 30 коп., которая образовалась в период с августа 2005 г. по 01 июня 2007 года. Согласно имеющимся данным истца за период с августа 2005 года по май 2007 года ООО «Пищепродсоюз» за потребленную электроэнергию уплатило 186 194,15 руб. Тогда как, учитывая показания счетчиков, в соответствии с установленными за указанный период тарифами, сумма, подлежащая оплате, должна была составить 160 962,85 руб.

Полагая, что ответчик получил от истца оплату за электроэнергию в большем размере, чем истцом было фактически потреблено, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд пришел к неверному выводу, прекратив производство по делу № А32-15755/2008 на основании п. 2 ч.1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2005 г. по 01.06.2007г., в том числе и по электроэнергии, уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А32-19479/2007-39/411.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (в данном случае это взыскание неосновательного обогащения). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

В данном же случае тождества исков нет. Совпадают только стороны. Различны основания исков и предмет исковых требований (несмотря на то, что в обоих случаях взыскивается неосновательное обогащение, предмет различен, так как неосновательное обогащение возникло из различных фактов).

Как следует из материалов дела, предметом встречного иска по делу № А32-19479/2007-39/411 было взыскание неосновательного обогащения, выразившееся в переплате на содержание и эксплуатацию здания производственно-лабораторного корпуса по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1, со стороны ООО «Пищепродсоюз».

В решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19479/2007-39/41, вступившем в законную силу, указано, что ООО «Пищепродсоюз» задолженность по платежам за коммунальные услуги в размер исковых требований не включена и судом не рассматривается. Об этом указано и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года по делу № А32-19479/2007-39/41, которым решение арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, а именно в постановлении указано, что истцом  (ООО «Пищепродсоюз») задолженность по платежам за коммунальные услуги в размер исковых требований не включалась и судом первой инстанции не рассматривалась.

В силу п.1 ст.69, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда при рассмотрении дела № А32-19479/2007-39/41 не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, как следует из материалов дела при подаче иска ООО "Пищепродсоюз" заявляло несколько требований: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 231 руб. 30 коп.; о запрете ответчику ограничивать, прерывать или иным способом прекращать энергоснабжение принадлежащих ООО «Пищепродсоюз» нежилых помещений второго этажа шестиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1; об обязании ответчика в целях заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» предоставить: действующий договор на энергоснабжение здания по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 1/1; письмо о выделении мощности 55 кВт, что соответствует доли ООО «Пищепродсоюз» в здании (15,26 %). Определением от 28 ноября 2008 года Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу только по одному из них: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 231 руб. 30 коп. Вывод об уточнении исковых требований сделан на основании представленных истцом пояснений относительно требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 25 231 руб. 30 коп. Об этом свидетельствует и роспись представителя истца в протоколе судебного заседания. По остальным требованиям судом первой инстанции решение не принято. При этом стоит отметить, что заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 25 231 руб. 30 коп. не означают, что в отношении остальных требований истец отказался от иска. Документа с подобным содержанием нет в материалах дела. Об отказе от исковых требований не говорится ни в одном судебном документе, имеющемся