Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-27539/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Градостроительный план земельного участка № RU61518309-064 для строительства автодороги «Пролетарка-Донлесхоз» (протяжение 2,6 км) был утвержден Постановлением Администрации Каменского района № 1158 от 08.10.2013.

При этом, копии указанных постановлений были направлены подрядчику письмом №02-03/40 лишь 20.02.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом на запрос ответчика также не приняты меры для установления точек примыкания автодороги к населенным пунктам, что также препятствует исполнению договора.

Таким образом, до получения полного комплекта запрашиваемых документов ответчик не имел возможности завершить проектные работы и предоставить готовую проектно-сметную документацию в "государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий" в сроки, предусмотренные в муниципальном контракте.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение проектных работ по спорному контракту в установленный срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду несвоевременного изготовления и представления истцом исходных данных, о чем ответчик неоднократно уведомлял администрацию представленными в материалы дела письмами.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неустойки за период с 10.09.2013 по 01.12.2013 (81 день), в указанный период градостроительные планы подготовлены и направлены не были, техусловия не предоставлены, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.             На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу №А53-27539/2013 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Красносулинского района (ИНН 6148005890 ОГРН 1036148002582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" (ИНН 6164298860 ОГРН 1106164003571) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева