Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-28687/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28687/2005

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-5029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район Баканова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-28687/2005 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район Баканова Сергея Юрьевича

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации незаложенного имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Динской район» конкурсный управляющий Баканов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации незаложенного имущества должника.

Определением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что не было получено положительное заключение государственного финансового контрольного органа в отношении отчетов об оценке имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Баканов С.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что подлежит применению старая редакция Закона о банкротстве. Статья 130 Закона о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего получить положительное заключение государственного финансового контрольного органа в отношении отчетов об оценке имущества должника. Кредиторы и уполномоченный орган не воспользовались возможностью предложить иную цену, не оспорили отрицательное заключение.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Баканова С.Ю.

В целях установления рыночной стоимости имущества должника между должником в лице арбитражного управляющего и ООО «Таир» (оценочная организация) был заключен договор на проведение оценки от 23.07.2012, по условиям которого оценочная организация обязалась оказать должнику услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника, а должник принять соответствующий отчет о стоимости и оплатить оказанные услуги.

Обязательства со стороны оценочной организации были выполнены, должнику предоставлен отчет об оценке, впоследствии направленный в ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.

Согласно полученному заключению от 26.02.2013 № 07-10/2193 отчет об оценке не соответствовал требованиям законодательства.

После устранения указанных в заключении нарушений, доработанный отчет был вновь направлен на согласование в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, однако вновь получил отрицательное заключение (01.08.2013 № 07-10/9160).

Несмотря на отсутствие положительного заключения, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 09.09.2013, положительное решение по нему собранием принято не было.

Повторно вопрос об утверждении положения выносился на голосование на собрании кредиторов от 11.10.2013, однако положительное решение по данному вопросу вновь не было принято.

В связи с чем, конкурсный управляющий Баканов С.Ю. обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации незаложенного имущества должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции от 18.07.2006) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

В силу требований пунктов 2, 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежащее в соответствии с планом внешнего управления продаже имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Как видно из дела, положение о порядке, сроках и условиях реализации незаложенного имущества было представлено на утверждение собранию кредиторов должника без наличия положительного заключения государственного финансового контрольного органа в отношении отчетов об оценке имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Баканов С.Ю. обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не выполнив обязательное условие о предварительном получении положительного заключения государственного финансового контрольного органа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, получение положительного заключения государственного финансового контрольного органа обязательно. Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-28687/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко