Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-32050/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32050/2012

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-5389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочкарев С.Б. – представитель по доверенности от 31.12.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-32050/2012 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы»

к закрытому акционерному обществу «Каменская станция технического обслуживания автомобилей»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

принятое судьей Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – ответчик, ЗАО «Каменская СТОА», исполнитель) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 118 580 руб., судебных издержек по оплате услуг экспертной организации, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту спорного автомобиля, в результате чего истец был вынужден обратиться к третьему лицу для устранения дефектов, выявленных после ремонтных работ, осуществленных ЗАО «Каменская СТОА».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы поздним направлением обществом претензии с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненного акционерным обществом ремонта автомобиля, отсутствием доказательств наличия выявленных недостатков на момент подписания без замечаний акта выполненных работ, а также возражений и претензий по качеству ремонта при получении автомобиля, несоответствием представленного в качестве доказательства по делу экспертного заключения критериям относимости и допустимости, отсутствием выявленных неисправностей в перечне работ, выполнение которых поручалось акционерному обществу.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по настоящему дела оставлено без изменения.

31.12.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы» в пользу закрытого акционерного общества «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» 75 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещении расходов в сумме 2 000 рублей на оплату услуг эксперта отказано.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил разумности и обоснованности судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату эксперта в размере 2 000 рублей отказано, поскольку исследования проведены по заданию ответчика и по его инициативе,  вне рамок настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы» обжаловало определение суда первой инстанции о распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части. По мнению истца, сумма достаточная для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 рублей. Кроме этого, заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы» о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» просило определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил определение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы» судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель истца не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой им части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы» отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в данном случае с истца, заявлено обоснованно.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

В обоснование факта несения судебных расходов в заявленном размере ответчиком представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А53-32050/2012 от 19.11.2012, заключенного между Новиковым И.А. (исполнитель) и

ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса в рамках дела № А53-32050/2012, находящимся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору подготовке документов и других материалов, необходимых для рассмотрения дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 75 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ от 11.10.2013 по договору от 19.11.2012, подписанный обеими сторонами договора, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: устные консультации – 19 часов, справки по правовым вопросам – 34 листа, составление отзыва в Арбитражном суде Ростовской области – 1 шт., составление ходатайства в Арбитражном суде Ростовской области – 1 шт., участие в 2 судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области в качестве представителя, составление отзыва в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 1 шт., участие в 1 судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя, составление отзыва в ФАС СКО – 1 шт.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены расходный кассовый ордер № 623 от 13.12.2013 на сумму 65 250 рублей и платежное поручение № 002240 от 14.11.2013 на сумму 9 750 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дал достаточных, подтверждающих факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплата, является обоснованным.

Представитель заявителя Новиков И.А. действовал от имени ЗАО «Каменская станция технического обслуживания автомобилей», в соответствии с условиями договора от 19.11.2012 и на основании выданной доверенности от 09.08.2012, 10.08.2012.

Обращаясь в апелляционный суд с требованием об отмене определения суда по настоящему делу, ответчик указал, что заявленные истцом требования противоречат принципу разумности судебных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является чрезмерно высокой и не соответствует объему фактически выполненной работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному