Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-32050/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Полагая, заявленный размер судебных расходов обоснованным суд первой инстанции правомерно исходил из того объема работ, который осуществил представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела в трех инстанциях, в частности, им подготовлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, стр. 106), отзыв на исковое заявление (т. 1, стр. 107), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, стр. 142), возражения на кассационную жалобу (т. 2 стр. 66), представитель участвовал в суде первой инстанции: в 1 предварительном судебном заседании (05.02.2013) и 1 судебном заседании (13.03.2013), в суде апелляционной инстанции в 1 судебном заседании (05.06.2013), что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами и судебными актами.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает средние показатели рыночной стоимости оплаты труда адвокатов по отдельным видам юридической помощи, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013).

Учитывая изложенное, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истец не представил. Приложенные к апелляционной жалобе автоматизированные копии судебных актов, свидетельствующие о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере, к таким доказательствам не относятся.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 № 16067/11.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на отсутствие надлежащего извещение о рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта. В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением юридического лица является вручение судебного извещения лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы» обеспечивало явку своего представителя в судебных заседаниях. Судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в иске, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 176, а также по второму адресу, указанному в иске: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Круговая, 26.

 Определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению от 13.01.2014, а также определение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов от 29.01.2014 направленные судом по указанным выше адресам, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 2, л.д. 99, 102, 105).

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы» о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в суде первой на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

По изложенным основаниям апелляционный суд пришел к выводу о том, что

нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-32050/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов