Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А32-8555/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8555/2008-39/148

11 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.01.2009 г. № 78-18/09-01-18 Берлизова М.П., паспорт 0303 № 964395, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 30.12.2002 г.; представителя по доверенности от 03.02.2009 г. № 78-231/09-01-16 Давыденко Г.Г., удостоверение № 14 от 09.01.2008 г.;

от администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края: представителя по доверенности от 04.12.2008 г. № 01-14/2849 Левого А.Ю., паспорт 0304 № 073635, выдан ОВД Темрюкского района Краснодарского края 31.01.2003 г.;

от МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский район»: представителя по доверенности от 30.05.2008 г. Болтановой Г.В., паспорт 0303 № 742387, выдан ОВД г. Горячий Ключ Краснодарского края 27.11.2002 г.;

от третьего лица: представителя по доверенности № 23 АВ 016565 от 10.07.2008 г. Фроловой Е.А., паспорт 2802 № 845133, выдан Пролетарским РОВД г. Твери 06.11.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район и Василевской Н.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 г. по делу № А32-8555/2008-39/148

по заявлению Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

к администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский район»,

при участии Василевской Натальи Александровны,

о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 02.10.2007 г. № 3696 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с размещением строений по ул. Карла Маркса, 88 в ст. Тамань»,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обратилось с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район и МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский район» о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 02.10.2007 г. № 3696 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с размещением строений по ул. Карла Маркса, 88 в станице Тамань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2008 г. постановление главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 02.10.2007 г. № 3696 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с размещением строений по ул. Карла Маркса, 88 в станице Тамань» признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», Закона Краснодарского края от 06.02.2003 г. № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края», статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебный актом администрация муниципального образования Темрюкский район и Василевская Н.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что границы территорий объектов культурного наследия в соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации отображаются на картах (схемах), содержащихся в генеральных планах поселений, тогда как ген. план ст. Тамань находится в стадии разработки, что подтверждается копией муниципального контракта и справкой администрации муниципального образования Темрюкский район, и на момент принятия оспариваемого ненормативного акта отсутствовал. Кроме того, заявители апелляционной жалобы полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления администрации муниципального образования Темрюкский район материалов дешифрования, содержащих сведения об объектах культурного наследия Темрюкского района. Заявители апелляционной жалобы также ссылаются на то, что копия постановления главы администрации Краснодарского края от 12.05.2005 г. № 418 не может служить доказательством, так как поступила без приложения № 2 – «проект зон охраны памятников истории и культуры станица Тамань». По мнению заинтересованного и третьего лиц, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок находится в границах Позднесредневекового города археологического комплекса «Гермонасса-Тмутаракань», является неправомерным, так как основан не на правовом акте, а на анализе представленных в дело чертежа градостроительного плана земельного участка, историко-архитектурного опорного плана ст. Тамань и плана границ памятников археологии в соответствии с паспортом.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что памятник «Городище Гермонасса-Тмутаракань» на кадастровом учете не состоит, записи о регистрации прав, ограничений на объект отсутствуют. Исходя из этого заявители жалобы полагают, что границы объектов культурного наследия не установлены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей заявителем.

МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский район» в своем отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось в полном объеме по следующим основаниям. Памятник археологии «Городище Гермонасса-Тмутаракань», государственный № 3423, состоит на государственной охране согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327. На данный памятник Институтом археологии РАН разработан паспорт объекта культурного наследия, утвержденный Министерством культуры. В паспорте имеется не только текстовое описание памятника, но и полный картографический материал – карта и схема с наложением границ памятника на карту ст. Тамань. Также, заявитель ссылается на постановление главы администрации Краснодарского края от 12.05.2005 г. № 418, в котором дается полное описание памятника, а также указаны его границы, совпадающие с границами, определенными в паспорте объекта культурного наследия. При этом, по мнению заявителя, отсутствие генерального плана не означает отсутствие памятника археологии. Ссылка администрации на то, что она не получала материалов дешифрования, содержащих сведения об объектах культурного наследия Темрюкского района, является необоснованной, так как материалы были направлены в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, который непосредственно осуществляет разработку градостроительного плана земельного участка. При этом доводы заявителя жалобы о том, что материалы были направлены не администрации, а главному архитектору является, по мнению заявителя, несостоятельной, так как отдел архитектуры действует от имени администрации.

Также заявитель полагает необоснованными доводы администрации о том, что памятник не состоит на кадастровом учете, а земельный участок относится к землям поселений, так как отнесение земель или земельных участков, занятых памятниками истории и культуры, к землям историко-культурного назначения и их перевод в категорию земель особо охраняемых территорий осуществляется в отношении земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения – органами местного самоуправления, то есть администрацией Темрюкского района.

В своих пояснениях к апелляционной жалобе заинтересованное и третье лицо сослались на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, неуказание судом первой инстанции норм, которым не соответствует принятое администрацией постановление.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 34 АПК РФ, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель администрации изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом первой инстанции не определено о границах какого памятника археологии идет речь.

Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский район» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы администрации и Василевской Н.А. поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что границы памятника определены действующим постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Василевская Наталья Александровна является собственником земельного участка площадью 742 кв. м, кадастровый номер 23:30:06 03 002:0107, расположенного в ст. Тамань, Темрюкского района Краснодарского края, ул. К.Маркса,88, с целевым использованием для эксплуатации кафе, и объекта недвижимости, расположенного на нем, кафе «Алый парус», литер А, А1, А2, а, площадью 225,8 кв. м.

МУ «Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района» подготовлен Градостроительный план земельного участка №RU 23531311-003-0002-0000035, расположенного по адресу ст. Тамань, ул. К.Маркса,88.

В разделе «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия» указано, что объектов, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не имеется. На чертежах градостроительного плана земельного участка, ситуационном плане и выкопировке из схемы территориального планирования муниципального образования Темрюкский район также отсутствуют указания на наличие объектов культурного наследия.

Постановлением главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 02.10.2007 г. №3696 утвержден градостроительный план земельного участка с размещением строений по ул. К.Маркса,88 в ст. Тамань. 03.10.2007 г. Администрацией муниципального образования Темрюкский район выдано разрешение на строительство кафе с дегустационным залом в ст. Тамань по ул. К.Маркса,88, общей площадью 851,6 кв. м, строительный объем 2850 кв. м, площадь застройки 584,4 кв. м.

Данное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление заинтересованного лица нарушает правовой режим использования земель и земельных участков, на которых расположены объекты культурного наследия.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в нарушение нормы статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане спорного земельного участка отсутствует информация о расположенных в границах данного земельного участка объектах культурного наследия.

В силу изложенного, суд указал, что оспариваемое постановление противоречит нормам Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», Закона Краснодарского края от 06.02.2003 г. № 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края», статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения, в том числе, земель, занятых объектами культурного наследия, для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса РФ земли историко-культурного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

Согласно пункту 6 статьи 94 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 99 Земельного кодекса РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

Согласно пункту 2 статьи 99 Земельного кодекса РФ земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения