Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-32836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-32836/2013

16 мая 2014 года                                                                                              15АП-2055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013г. по делу № А32-32836/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Специальное Технологическое оборудование",

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Специальное Технологическое Оборудование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товаров 24.06.2013г. по декларации № 10317110/290313/0006903, об обязании Новороссийской таможни принять таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ № 10317110/290313/0006903 по первому методу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку имеются препятствия в рассмотрении апелляционной жалобы и в целях соблюдения прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции определением от 13 марта 2014 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.04.2014г. и предложил лицам, участвующим в деле представить суду дополнительные пояснения и документы в обоснование своей позиции.

Определение суда апелляционной инстанции к установленному сроку исполнено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство с целью предоставления времени  лицам, участвующим в деле для представления дополнительных пояснений по возникшим вопросам на 12 мая 2014 года.

Во исполнение определения суда в суд поступил отзыв от общества и приложенные к нему дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2012 года между обществом и компанией «SENTURK GRUP IC DIS TICARET ANONIM SIRKETI», Турция, был заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи которому был присвоен № 051112.

Данным контрактом, приложениями № SG01-2013 от 05.02.2013 г. и № SG02-2013 от 05.02.2013г. к нему, а также инвойсами № SG01-2013 от 05.02.2013г. и № SG02-2013 от 05.02.2013г. к нему были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки – EXW Анкара, наименование, описание, вес, количество товара, цена в долларах США, срок действия договора для взаимных расчетов.

По ДТ №10317110/290313/0006903 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар – замки (зажимы) клиновые малые ручные из литейного чугуна с гальваническим покрытием (оцинкованный) и без покрытия, используются для соединения и удержания щитов сборно-разборной строительной опалубки: Замки (зажимы) клиновые малые с гальваническим покрытием С50913 – 8500 штук; замки (зажимы) клиновые малые С50913 – 8500 штук, всего: 17 000 штук, Изготовитель: SENTURK GRUP IC DIS TICARET ANONIM SIRKETI.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней 30.03.2013 г. в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

Общество предоставило в указанный срок в Новороссийскую таможню все запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а именно:

1. Информационное письмо № 11/05 от 23.05.2013г., копия прайс-листа от производителя Б/Н от 11.01.2013г., копия экспортной декларации от производителя от 11.02.2013г. с переводом на русский язык, копии проформ-инвойсов № SG01-2013 DD05/02/2013 и № SG02-2013 DD05/02/2013;

2. Копии проформ-инвойсов SG01-2013 DD05/02/2013 и № SG02-2013 DD05/02/2013;

3. Ведомость банковского контроля по контракту по ПС №12110161/3251/0000/2/1, дата выдачи 14.05.2013г., выписка из лицевого счета 40702840840430724901 с 01.04.2013г. по 30.04.2013г.;

4. Информационное письмо № 12/05 от 23.05.2013г.;

5. Сведения об оприходовании товара - отчет о движении по зажиму замковому клиновому малому оцинкованному весом 2,7 кг, Б/Н, Б/Д и зажиму замковому клиновому малому весом 2,7 кг, Б/Н, Б/Д;

6. Техническая характеристика на зажим замковый клиновый малый весом 2,7 кг;

7. Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № 117 от 13 июня 2012г.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 17.06.2013 г. на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применяя     6-й (резервный) метод на основе 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости товара, путем составления КТС, ДТС-2 от 24.06.2013 г., в связи с чем заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации №10317110/290313/0006903, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода