Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А01-1846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1846/2012

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-4206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гусева М.А.: представитель Моторин Е.П. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 по делу № А01-1846/2012 по заявлению конкурсного управляющего Гафиятуллина Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Гусеву Михаилу Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Финансовая строительная  компания «РосСтрой» (ИНН 2337031458, ОГРН 1062337005796)

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Финансовая строительная  компания «РосСтрой» (далее – ООО ФСК «РосСтрой», должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего должника Гафиятулина Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Гусеву Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304616123000216 ИНН 616111931168, далее – ИП Гусев М.А., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 19.02.2014 признаны недействительными действия ООО ФСК «РосСтрой» по перечислению денежных средств размере 140 000 рублей Гусеву М.А. по платежному поручению от 06.11.2012 №365.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ФСК «РосСтрой» денежных средств, перечисленных Гусеву М.А., в сумме 140 000 рублей.

Взысканы с Гусева М.А. в пользу ООО ФСК «РосСтрой» денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Суд признал восстановленным право требования Гусева М.А. к ООО ФСК «РосСтрой» в сумме 140 000 рублей.

Взыскал с Гусева М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

ИП Гусев М.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 19.02.2014, в заявленных требованиях ООО ФСК «РосСтрой» к ИП Гусеву М.А. о признании сделки (платежа, произведенного на основании платежного поручения от 06.11.2012 №365) недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО Финансовая строительная  компания «РосСтрой» Гафиятуллина Р.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ИП Гусева М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ИП Гусева М.А. о признании ООО ФСК «РосСтрой несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2013 должник ООО ФСК «РосСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2013 конкурсным управляющим ООО ФСК «РосСтрой» утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г. Москва).

14 января 2014 года конкурсный управляющий ООО ФСК «РосСтрой» Гафиятулин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к индивидуальному предпринимателю Гусеву Михаилу Алексеевичу с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А01-1846/2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ИП Гусева М.А. о признании ООО «ФСК «РосСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.10.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности поданного заявления в заседании арбитражного суда первой инстанции.

7 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Гусева М.А. об отказе от заявленных требований о признании ООО ФСК «РосСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с произведенной должником оплатой в размере 140 000 рублей по платежному поручению от 06.11.2012 №365.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2012) принят отказ Гусева М.А. от заявления о признании ООО ФСК «РосСтрой» несостоятельным (банкротом), производство по указанному заявлению в рамках дела №А01-1846/2012 прекращено.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «АбинскМеталлоТорг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «РосСтрой» признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2013 должник - ООО ФСК «РосСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки по перечислению Гусеву М.А. денежных средств, конкурсный управляющий Гафиятулин Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО ФСК «РосСтрой» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея 1 октября 2012 года, принято к производству 8 октября 2012 года. При этом оспариваемая сделка, выраженная в перечислении Гусеву М.А. денежных средств размере 140 000 рублей по платежному поручению №365, состоялась 06 ноября 2012 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает требованиям пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно признана судом недействительной по указанным основаниям.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Гусев М.А. полагает, что само по себе совершение платежа не является сделкой. Однако указанный вывод не соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, Гусев М.А. заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод правомерно судом не принят во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что 6 ноября 2012 года был совершен спорный платеж, заявление о признании недействительным перечисления денежных средств поступило в арбитражный суд 14.01.2014 г. При этом, поскольку Гафиятулин Р.Н. был утвержден определением суда конкурсным управляющим 28.05.2013, суд установил, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанным норм не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности совершенных в отношении Гусева М.А. должником действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд установил основания для признания спорной сделки недействительной по признаку предпочтительности, поскольку она совершена после принятия судом заявления о признании ООО ФСК «РосСтрой» несостоятельным (банкротом), а наличие у должника задолженности перед другими кредиторами подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего должника Гафиятулина Р.Н. подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

ИП Гусев М.А. считает, что суд первой инстанции вышел