Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-12898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12898/2013

16 мая 2014 года                                                                                    15АП-5341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Гуреев М.А. по доверенности от 13.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2014 по делу № А53-12898/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форатекс»

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форатекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что на момент привлечения общества к административной ответственности отсутствовал нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательность подачи декларации о соответствии на ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации спорный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня направила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о дате, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.07.2012 обществом на Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни подана декларация на товары, поступившие в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07.12.2009 № 4, заключенного с китайской компанией «Aisia International Industrial Company Limited».

Должностными лицами таможенного поста декларация была принята и зарегистрирована за № 10313030/170712/0000725.

В названой ДТ содержались сведения, в том числе, о товаре №3 – «винты прочие с крестообразным шлицем, с головками: евровинт, артикул FJD-01-004, с потайной головкой с отверстием под крестовую отвёртку с резьбой, без гайки, длина 13 мм, диаметр 6,3 мм, диаметр головки 10 мм, изготовлен из стали 5 с оцинкованным покрытием, классификационный код 7318155900 ТН ВЭД ТС, в количестве 8 004 000 штук.».

Товар №3 был выпущен таможенным органом 17.07.2012 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенным органом были запрошены сведения в ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации», из ответа которого от 04.02.2013 № 1-101/5-7 товар - евровинт (артикул FJD-01-004), сведения о котором заявлены обществом в ДТ № 10313030/170712/0000725 под №3, попадают под действие Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 (далее - Технический регламент), действовавшим в момент таможенного оформления данных товаров, и подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента в форме предоставления декларации о соответствии.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что в нарушение требований статей 181, 183, 210 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при декларировании товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10313030/160212/0000112, обществом документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, представлены не были, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

11.04.2013 Ростовским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с последующей передачей материалов дела в таможню для рассмотрения и принятия по нему решения.

В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению было установлено, что в материалах дела имеется копия справки от 27.02.2012 исх. №136, выданная ООО «Сертиф-Групп», предоставленная обществом в таможню, из текста которой следует, что продукция, указанная в справке, не относится к объектам обязательной сертификации в системе ГОСТ Р и ее обязательная сертификация в Системе ГОСТ Р не предусмотрена, в связи с чем, 23.04.2013 в адрес ООО «Сертиф-Групп», с целью исследования вопроса о соблюдении обществом запретов и ограничений на ввоз товара, было направлено письмо (исх. №30-30/08345 от 23.04.2013).

24.04.2013 в таможню от ООО «Сертиф-Групп» поступило письмо №143 от 24.04.2013, из текста которого следует, что справка №136 от 27.02.2012 в адрес общества ООО «Сертиф-Групп» не выдавалась. Общество не обращалось в ООО «Сертиф-Групп» в 2012 году для получения разъяснений о принадлежности товаров, являющихся предметами административного правонарушения, к объектам обязательного подтверждения соответствия.

29.05.2013 по результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом таможни вынесено постановление № 10313000-476/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные обществом требования, законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно, части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения обществом правонарушения, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось непредставление им одновременно с таможенной декларацией декларации о соответствии требованиям технического регламента.

Частью 1 статьи 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, в том числе относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования» (далее – постановление № 753) машины и (или) оборудование, впервые выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 года № 92 в целях реализации Постановления Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 утвержден Список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории РФ.

Постановление № 753 содержало указание на перечень машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, пунктом 1 которого значились Крепежные изделия общемашиностроительного применения.

Постановление № 753 утратило силу с 15.02.2013 в связи с изданием Постановления правительства Российской Федерации от 01.11.2012 № 1124 и принятии ЕЭС Комиссии Таможенного союза решения от 18 октября 2011 № 823 «О принятии Технического Регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, которым утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, принято в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 № 848 утверждены изменения, внесенные в постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, согласно которым раздел 1600 «Крепежные изделия общемашиностроительного применения» исключен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения постановления от 29.05.2013 года товар был исключен из Перечня, следовательно, имеется обстоятельство, улучшающее положение (устранение обязанности представления сертификата), в связи с чем, общество также подлежало освобождению от ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2014 по делу № А53-12897/2013.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева