Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-33741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет соответствующее должностное лицо организации.

В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

временные склады, открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой постройке;

поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Согласно статье 28 Закон № 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент проверочных мероприятий обществом предоставлено только заявление от 28.06.2013 № 202-12169/13-0 о согласовании порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами при проведении проверки представлен не был, также отсутствовал согласованный порядок осуществления производственного контроля в области обращения с опасными отходами. Кроме того, обществом не обеспечивались безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства) – на открытом грунте размещались опасные отходы, что также подтверждается материалами дела.

Общество в своей жалобе указывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество представило заявления от 09.07.2013 о выдаче свидетельств о классе опасности отходов и согласовании паспортов опасных отходов, а в день рассмотрения материалов дела (19.09.2013) общество предоставило письменные доказательства, свидетельствующие о наличии согласованного порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы были представлены обществом уже после проведения проверки.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2013.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных природоохранным законодательством, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований, и доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленные нарушения не повлекли за собой причинение вреда окружающей среде, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.

Ссылка апеллянта на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, не принимается судебной коллегией в качестве основания для признания административного правонарушения малозначительным. Судом первой инстанции учитывался данный факт при вынесении решения, которым сумма административного штрафа была уменьшена до минимального предела санкции статьи 8.2 КоАП РФ (100 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по настоящему делу в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 в обжалованной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева