Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-27125/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27125/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-5460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РКС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу № А32-27125/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РКС»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Курганинский элеватор»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску открытого акционерного общества «Курганинский элеватор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РКС»

о взыскании стоимости поставленных корнеплодов сахарной свеклы, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «РКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Курганинский элеватор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8 520 478,12 руб., процентов за пользование займом за период с 28.02.2013 по 21.01.2014 в сумме 1 003 996,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа за период с 01.03.2013 по 21.01.2014 в размере 638 503,33 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО «Курганинский элеватор» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Торговый дом «РСК» стоимости поставленных корнеплодов сахарной свеклы в размере 6 951 952,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 711,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 213,22 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре займа от 28.04.2012, заключенном между сторонами.

Требования ответчика вытекают из договора поставки корнеплодов сахарной свеклы от 22.05.2012 № 124/607-12, заключенного между СПК «Северный» и ООО «Торговый дом «РСК», право требования по которому ООО «Северный» (правопреемник СПК «Северный») передало ответчику на основании договора от 21.10.2013.

Решением от 26.02.2014 суд принял уточнения ООО «Торговый дом «РСК» первоначально заявленных требований, а также отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование займом в размере 91 721,19 руб.; производство по делу в данной части прекратил.

По первоначальному иску с ОАО «Курганинский элеватор» в пользу ООО «Торговый дом «РСК» взыскана задолженность по договору займа в сумме 8 520 478,12 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 003 996,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 631,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 561,92 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску с ООО «Торговый дом «РСК» в пользу ОАО «Курганинский элеватор» взыскана задолженность в сумме 6 951 952,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 621 330,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 159,02 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям.

По результатам зачета с ОАО «Курганинский элеватор» в пользу ООО «Торговый дом «РСК» взыскана задолженность в сумме 2 460 822,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 402,90 руб.

С ОАО «Курганинский элеватор» в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина (по первоначальному иску) в сумме 4 315,50 руб., недоплаченная государственная пошлина (по встречному иску) в сумме 684,47 руб.

С ООО «Торговый дом «РСК» в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина (по первоначальному иску) в сумме 55,52 руб., недоплаченная государственная пошлина (по встречному иску) в сумме 0,62 руб.

Отказ в части требований по первоначальному и встречному искам обусловлен тем, что судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Торговый дом «РКС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 872,23 руб., а также в части удовлетворения встречных требований.

В обоснование жалобы ООО «Торговый дом «РКС» ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил количество дней просрочки – период с 01.03.2013 по 21.01.2014 состоит не из 261 дня, а из 327.

В части встречных требований истец ссылается на то, что по условиям договора поставки оплата поставленного товара ставится в зависимость от подписания итогового акта сверки, который со стороны ООО «Торговый дом «РКС» подписан Овчинниковой Л.А., у которой не было полномочий действовать от имени общества.

Истец также ссылается на то, что товар от ответчика принимал Костик Е.М. по доверенности, однако его подпись заверена печатью ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский». Поскольку оригиналы первичной документации у ООО «Торговый дом «РКС» отсутствуют, доверенность Костика Е.М. в материалы дела не представлена, есть вероятность того, что поставка товара по товарным накладным являлась предметом самостоятельных сделок между ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский» и ОАО «Курганинский элеватор», которые к ООО «Торговый дом «РКС» не имеют отношения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От сторон через канцелярию поступили документы, истребованные судом в определении от 04.04.2014, которые приобщены к материалам дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно применения части 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на сумму задолженности в размере 8 520 478,12 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 21.01.2014 в размере 638 503,33 руб.

В расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период, в размере 8,25%.

Согласно расчету ООО «Торговый дом «РКС» период просрочки составил 327 дней, при этом в расчете истец исходил из фактического количества дней в каждом месяце просрочки (30 и 31 день).

Суд первой инстанции со ссылкой на программу подсчета процентов, размещенную на официальном сайте ВАС РФ, пришел к выводу о том, что период просрочки составил 261 день, и произвел перерасчет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными расчетами, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая данное положение, формула для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами будет иметь следующий вид: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами = сумма долга ? количество дней просрочки ? ставка рефинансирования / 36 000 (получается в результате умножения 360 дней в году на показатель, необходимый для расчета доли, приходящейся на один процент).

С учетом данных разъяснений период просрочки – с 01.03.2013 по 21.01.2014 составляет 321 день. При ставке рефинансирования 8,25% размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 8 520 478,12 руб. ? 321 ? 8,25 / 36 000 = 626 787,67 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 156,57 руб. (626 787,67 руб. (по расчету апелляционной инстанции) – 509 631,10 руб. (по расчету суда первой инстанции)).

Проверяя обоснованность доводов жалобы истца по встречным требованиям, судебной коллегией установлено следующее.

22.05.2012 между ООО «Торговый Дом «РСК» (покупатель) и СПК «Северный» (поставщик) заключен договор поставки № 124/607-12 корнеплодов сахарной свеклы урожая 2012 года. Местом приемки товара стороны определили свеклоприемочный пункт ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Заводская, 1. При заключении указанного договора сторонами утвержден график поставки корнеплодов сахарной свеклы.

07.06.2012 на основании внеочередных общих собраний членов СПК «Северный» от 11.12.2011 и от 21.05.12012, создано ООО «Северный» путем реорганизации в форме преобразования СПК «Северный».

Во исполнение обязательств по договору продавец поставил покупателю товар в количестве 6 167,386 кг на сумму 6 951 952,13 руб. Товар принят представителем покупателя на свеклоприемочном пункте ЗАО «Сахарный комбинат «Курганинский», о чем, составлены и подписаны товарные накладные: № 80 от 28.09.2012, № 79 от 27.09.2012, № 78 от 26.09.2012, № 77 от 25.09.2012, № 76 от 24.09.2012, № 75 от 21.09.2012, № 73 от 20.09.2012, № 72 от 19.09.2012, № 74 от 18.09.2012, № 71 от 17.09.2012, № 72 от 14.09.2012, № 69 от 13.09.2013, № 68 от 12.09.2012, № 117 от 02.10.2012, № 116 от 01.10.2012.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался уплатить стоимость поставленного товара в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки расчетов. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 31.01.2013, однако обязательства по оплате стоимости поставленного товара, в установленный срок сроки (до 14.02.2013), покупателем не исполнены.

В материалах дела имеется претензия ООО «Северный» от июня 2013 года исх. № 55, адресованная ООО «Торговый дом «РКС», об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве подтверждения отправки представлены кассовые чеки Почты России (т. 1 л.д. 65).

21.10.2013 ООО «Северный» уступило ОАО «Курганинский элеватор» право требования с ООО «Торговый дом «РСК» суммы задолженности по договору поставки корнеплодов сахарной свеклы от 22.05.2012 № 124/607-12 в размере 6 951 952,13 руб. (договор уступки прав (цессии) № 879 от 21.10.2013).

01.11.2013 ООО «Северный» направило ООО «Торговый дом «РКС» уведомление о состоявшейся уступке с приложением договора, что подтверждается кассовым чеком Почты России (т. 1 л.д. 62).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Анализируя содержание названных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии их условиям главы 24 ГК РФ: по договору передано индивидуально-определенное требование, указаны конкретная уступаемая денежная сумма, основания возникновения требование.

Документальных доказательств оспаривания договора уступки прав истцом не представлено.

Доводы