Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Елена Анатольевна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 02, общей площадью 62,0 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-е. Общий размер платежей инвестора составляет 1 116 000,00 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 123 от 03.11.2009 на сумму 716 000,00 руб., № 147 от 09.12.2009 на сумму 134 000,00 руб., № 1 от 10.01.2010 на сумму 133 000,00 руб., № 29 от 10.02.2010 на сумму 100 000,00 руб., № 37 от 27.02.2010 на сумму 33 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 116 000,00 руб., что подтверждается договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими доказательствами.

В обоснование заявленного требования Наливайским Андреем Алексеевичем представлен договор инвестирования строительства зданий № 093/09 от 15.09.2010, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Наливайский Андрей Алексеевич принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 23, общей площадью 23,45 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-в. Общий размер   платежей   инвестора составляет 492 450,00 руб. Оплата подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 214 от 15.09.2010 на сумму 492 450,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 492 450,00 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанцией к приходному кассовому ордеру), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами.

В обоснование заявленного требования Наливайской Наталией Александровной представлен договор инвестирования строительства зданий № 094/09 от 15.09.2010, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Наливайская Наталия Александровна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 23, общей площадью 23,45 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-в. Общий размер платежей инвестора составляет 492 450,00 руб. Оплата подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 213 от 15.09.2010 на сумму 492 450,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 492 450,00 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанцией к приходному кассовому ордеру), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами.

До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, в связи с чем, требования заявителей о передаче жилого помещения – У доли квартиры № 23 в объекте № 212-2 «в», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленного требования Ширинкиной Мариной Анатольевной представлен договор инвестирования строительства зданий № 036/09 от 25.01.2010, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Ширинкина Марина Анатольевна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 15, общей площадью 62,00 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-е. Общий размер платежей инвестора составляет 1 240 000,00 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 11 от 25.01.2010 на сумму 30 000,00 руб., № 52 от 15.03.2010 на сумму 330 000 руб., № 20 от 02.02.2010 на сумму 700 000,00 руб., № 33 от 20.02.2010 на сумму 80 000,00 руб., № 50 от 10.03.2010 на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 240 000,00 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами.

Доказательств исполнения обязательств должником по передаче в согласованный сторонами срок жилых помещений, предусмотренных договорами,  в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования кредиторов подтверждены документально и не оспариваются должником и временным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления кредиторов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов – ООО «СтройГрад», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Доводы жалоб о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад», поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду следующего.

Настоящим судебным актом установлены требования Ражновского С.А., Шудрий Е.А., Наливайского А.А., Наливайской Н.А., Ширинкиной М.А. к должнику, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартир, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалоб, судом первой инстанции не сделано.

Участникам строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Доводы жалоб со ссылкой на то, что ООО «ДонСтрой» не имело в собственности или на праве аренды земельный участок, допустило, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, а также на наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «ДонСтрой» Друзенко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявлений о включении требований участников долевого строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева