Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 10, общей площадью 62,0 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-д. Общий размер платежей инвестора составляет 1 333 930,00 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 31 от 17.02.2010 на сумму 1 302 000,00 руб., № 15 от 24.02.2011 на сумму 31 930,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 333 930,00 руб., что подтверждается договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

В обоснование заявленного требования Зуевой Еленой Владимировной представлен договор инвестирования строительства зданий № 102/09 от 29.11.2010, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Зуева Елена Владимировна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 03, общей площадью 62,0 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-г. Общий размер платежей инвестора составляет 1 302 000,00 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 270 от 29.11.2010 на сумму 700 000,00 руб., № 279 от 13.12.2010 на сумму 500 000,00 руб., № 18 от 04.03.2011 на сумму 102 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 302 000,00 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

В обоснование заявленного требования Кузьменко Татьяной Николаевной представлен договор инвестирования строительства зданий № 085/09 от 03.08.2010, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Кузьменко Татьяна Николаевна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 01, общей площадью 37,7 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-в. Общий размер платежей инвестора составляет 791 700,00 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 175 от 05.08.2010 на сумму 500 000,00 руб., № 177 от 10.08.2010 на сумму 291 700,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 791 700,00 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

В обоснование заявленного требования Голиковым Иваном Владимировичем представлен договор инвестирования строительства зданий № 137/09 от 03.08.2012, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Голиков Иван Владимирович принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 09, общей площадью 54,00 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-а. Общий размер платежей инвестора составляет 1 006 621,20 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 9 от 03.08.2012 на сумму 900 000,00 руб., № 11 от 03.10.2012 на сумму 100 000,00 руб., № 13 от 04.10.2012 на сумму 6 621,20 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 006 621,20 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

В обоснование заявленного требования Бородулиной Викторией Викторовной представлен договор инвестирования строительства зданий № 107/09 от 03.04.2011, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Снимщикова Ольга Викторовна от имени Бородулиной Виктории Викторовны по доверенности принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 10, общей площадью 54,00 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-а. Общий размер платежей инвестора составляет 1 188 000,00 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 39 от 03.04.2011 на сумму 1 140 000,00 руб., № 45 от 19.04.2011 на сумму 48 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 188 000,00 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

С учетом изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитором исполнены обязательства по уплате денежных средств.

Учитывая, что требования кредиторов подтверждены документально и не оспариваются должником и временным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления Дыгай И.Ю., Зуевой Е.В., Кузьменко Т.Н., Голикова И.В., Бородулиной В.В. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов – ООО «СтройГрад», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Доводы жалоб о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад», поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду следующего.

Настоящим судебным актом установлены требования Дыгай И.Ю., Зуевой Е.В., Кузьменко Т.Н., Голикова И.В., Бородулиной В.В. к должнику, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартир, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалоб, судом первой инстанции не сделано.

Участникам строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Доводы жалоб со ссылкой на то, что ООО «ДонСтрой» не имело в собственности или на праве аренды земельный участок, допустило, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, а также на наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «ДонСтрой» Друзенко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявлений о включении требований участников долевого строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял в обжалуемой в апелляционном порядке части законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу № А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева