Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А53-5589/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

так и шофера являются недействительными. В случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами (Приложение к настоящему разделу). Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно - транспортных документах. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Как отмечено выше, аналогичные требования к удостоверению названных обстоятельств были изложены в условиях заключенного сторонами договора №50-02/12-к/176 от 18.12.06.

Между тем, в товарной накладной №888 от 15.08.07,  по которой осуществлялась передача груза грузоотправителем ООО«ЕвроПромСталь» представителю грузополучателя- водителю Горожанину А.В., а в дальнейшем- выдача груза истцу, какие-либо отметки о недостаче груза и о составлении акта о несоответствии наименования и количества указанного в ней груза фактически доставленному перевозчиком отсутствуют.

В акте б/н от 17.08.07, согласно которому при разгрузке машины установлены недостача швеллера по весу и несоответствие марки стали, содержится запись об участии в приемке водителя Горожанина А.В. и его подпись.

Однако, как установлено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта ООО «ЭУ СКЦЭ» № 2009/02 от 20.01.2009), подпись от имени Горожанина А.В., расположенная в строке «водитель» акта от 17.08.07 и две подписи от имени Горожанина, расположенные в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной №888 от 15.08.07, выполнены разными лицами. Данное обстоятельство исключает возможность для вывода о том, что акт приемки составлен с участием представителя перевозчика (экспедитора), поскольку принадлежность подписи водителю Горожанину А.В. в товарной накладной №888 не вызывает сомнений, так как  накладная оформлена грузоотправителем - ООО«ЕвроПромСталь» и водитель указан в ней как уполномоченное лицо грузополучателя-ООО «Эскорт», что безусловно определяло необходимость и обязательность подписания данного документа именно представителем истца, указанным в доверенности № 972 от 15.08.07, т.е. Горожаниным А.В.  В то же время акт от 17.08.07 не отвечает признакам объективной достоверности ввиду того, что помимо оспариваемой подписи от имени водителя  в нем имеются только подписи работников предприятия истца.

Следует также отметить, что подпись от имени Горожанина А.В. в товарной накладной визуально совпадает с его подписью в копии паспорта, представленной в дело.

Довод ООО «Эскорт» о том, что подпись водителя в акте от 17.08.07 аналогична подписи   Горожанина А.В. в имеющейся у него копии доверенности № 972 от 15.08.07, не может быть принят во внимание, поскольку оригинал доверенности третьим лицом - ООО«ЕвроПромСталь» не представлен, что не позволяет установить идентичность подписей в копии и оригинале. Кроме того, апелляционной инстанции представляются обоснованными возражения ответчика относительно принадлежности Горожанину А.В. подписи в доверенности со  ссылкой на то, что выдача доверенности 15.08.07 в г. Батайске  и получение этой же датой груза к перевозке по товарной накладной №888 в г. Москве является практически невозможным из-за значительной отдаленности данных городов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что акт б/н от 17.08.07 не может быть признан документом, подтверждающим возникновение недостачи при перевозке груза и образование вследствие этого ущерба у истца ввиду одностороннего характера данного доказательства.

Правомерными также являются замечания ООО «Ростэк» относительно несоответствия указанного акта требованиям Постановления Госкомстата от 25.12.98 об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций в части оформления приемки товарно-материальных ценностей, поскольку в акте отсутствуют сведения о том, каким способом были определены вес и марка стали. При этом компетентность водителя перевозчика в данных вопросах и возможность визуального определения качественных характеристик швеллеров ничем не подтверждены.

Представленный ООО «Эскорт» акт экспертизы № 1050000895 от 05.10.07. проведенной Торгово-промышленной палатой г.Новочеркасска, которым в результате лабораторных испытаний установлено соответствие переданных на исследование образцов швеллеров марке стали 3сп, а не указанной в товарной накладной №888 марке стали 09Г2С, свидетельствует о том, что определение данных показателей требует специальных знаний и исследований при отсутствии соответствующей маркировки на изделиях. В данном случае в акте отражено, что маркировка на швеллерах отсутствует.

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика в несохранной перевозке, поскольку акт отбора проб от 05.10.07 составлен без участия ответчика или перевозчика и не в момент выгрузки товара. В акте не отражено, как обеспечивалась индивидуализация поступивших от ООО«ЕвроПромСталь» швеллеров и как определялась относимость хранящегося на складе истца товара к спорной партии, что не позволяет сделать вывод о получении результатов экспертного исследования  именно в отношении данной продукции.

В силу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В то же время наличие у истца ущерба и его размер  нельзя признать доказанными  и при условии принятия представленных ООО «Эскорт» документов, поскольку расчет недостачи произведен обществом, исходя из цены швеллера, указанной в товарной накладной №888 на швеллер №12 09 Г2С, тогда как согласно названным выше актам имела место пересортица товара. В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области о средней оптовой рыночной стоимости швеллера марки 3 пс, средняя цена данной продукции выше (26600 руб./тн), чем цена указанного в спорной накладной швеллера(26500 руб./тн).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Эскорт» у суда отсутствовали, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с отнесением судебных расходов по делу на истца по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2008 по делу № А53-5589/2008-С3-12 отменить.

В иске ООО «Эскорт» отказать.

Взыскать с ООО «Эскорт» в пользу ООО «РОСТЭК» 7000 рублей в возмещение расходов по экспертизе и 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.