Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 080 000,00 руб., что подтверждается договором инвестирования, квитанцией к приходному кассовому ордеру и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

В обоснование заявленного требования Клевченя В.Г. представлен договор инвестирования строительства зданий № 116/09 от 06.07.2011, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Клевченя Виктория Григорьевна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 02, общей площадью 62,0 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-д. Общий размер платежей инвестора составляет 1 786 000,00 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 99 от 18.07.2011 на сумму 50 000,00 руб., № 140 от 23.08.2011 на сумму 1 736 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 786 000,00 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

Таким образом, учитывая, что требования кредиторов подтверждены документально и не оспариваются должником и временным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления кредиторов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов – ООО «СтройГрад», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Доводы жалоб о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад», поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду следующего.

Настоящим судебным актом установлены требования Сальной В.Н., Анкушева Д.В., Клевченя В.Г. к должнику, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартир, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалоб, судом первой инстанции не сделано.

Участникам строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Доводы жалоб со ссылкой на то, что ООО «ДонСтрой» не имело в собственности или на праве аренды земельный участок, допустило, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, а также на наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «ДонСтрой» Друзенко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявлений о включении требований участников долевого строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева