Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 18, общей площадью 62,0 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-е. Общий размер платежей инвестора составляет 1 353 600,00 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 9 от 22.01.2010 на сумму 200 000,00 руб., № 16 от 29.01.2010 на сумму 802 000,00 руб., № 137 от 15.06.2010 на сумму 51 600,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 053 600,00 руб., что подтверждается договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими доказательствами, недоплата по договору составила 300 000,00 руб.

Доказательств исполнения обязательств должником по передаче в согласованный сторонами срок жилого помещения, предусмотренный договором, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование заявленного требования Джамгарян Ольгой Вадимовной представлен договор инвестирования строительства зданий № 002/09 от 08.08.2009, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Джамгарян Ольга Вадимовна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 03, общей площадью 54,0 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-а. Общий размер платежей инвестора составляет 1 350 000,00 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 209 от 14.11.2011 на сумму 935 000,00 руб., № 210 от 15.12.2011 на сумму 5 000,00 руб., № 4 от 16.01.2012 на сумму 5 000,00 руб., № 5 от 15.02.2012 на сумму 5 000,00 руб., № 6 от 16.03.2012 на сумму 10 000,00 руб., № 14 от 13.04.2012 на сумму 15 000,00 руб., № 5 от 14.05.2012 на сумму 15 000,00 руб., № 6 от 18.06.2012 на сумму 15 000,00 руб., № 9 от 11.07.2012 на сумму 15 000,00 руб., № 10 от 13.08.2012 на сумму 5 000,00 руб., № 10 от 11.09.2012 на сумму 5 000,00 руб., № 14 от 12.10.2012 на сумму 5 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 035 000,00 руб., что подтверждается договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими доказательствами, недоплата по договору составила 315 000,00 руб.

Доказательств исполнения обязательств должником по передаче в согласованный сторонами срок жилого помещения, предусмотренный договором, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование заявленного требования Омелян Михаилом Юрьевичем представлен договор инвестирования строительства зданий № 080/09 от 21.07.2010, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Омелян Михаил Юрьевич принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 07, общей площадью 38,3 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-в. Общий размер платежей инвестора составляет 804 300,00 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 165 от 21.07.2010 на сумму 450 000,00 руб., № 169 от 23.07.2010 на сумму 14 300,00 руб., № 218 от 27.09.2010 на сумму 10 000,00 руб., № 206 от 10.09.2010 на сумму 300 000,00 руб., № 207 от 13.09.2010 на сумму 10 000,00 руб., № 269 от 19.11.2010 на сумму 20 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 804 300,00 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

В обоснование заявленного требования Погореловым Дмитрием Юрьевичем представлены договоры инвестирования строительства зданий:

- № 075/09 от 26.08.2010, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Погорелов Дмитрий Юрьевич принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 12, общей площадью 38,3 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-в; общий размер платежей инвестора по договору составляет 766 000,00 руб. Оплата подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 196 от 26.08.2010 на сумму 730 000,00 руб., недоплата по договору составила 36 000,00 руб.;

- № 076/09 от 08.07.2012, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Погорелов Дмитрий Юрьевич принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 13, общей площадью 34,3 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 21 2-2-в; общий размер платежей инвестора по договору составляет 686 000,00 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 153 от 08.07.2010 на сумму 150 000,00 руб., № 195 от 26.08.2010 на сумму 536 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенных договоров, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 416 000,00 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами, недоплата составила 36 000,00 руб.

Доказательств исполнения обязательств должником по передаче в согласованный сторонами срок жилого помещения, предусмотренный договором, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование заявленного требования Шимовым Евгением Александровичем представлен договор инвестирования строительства зданий № 009/09 от 31.08.2009, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Шимов Евгений Александрович принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 1, 2 в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-а. Общий размер платежей инвестора составляет 2 268 000,00 руб. Оплата подтверждается представленными платежными поручениями № 030 от 15.09.2009 на сумму 500 000,00 руб., № 031 от 29.09.2009 на сумму 500 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 139 от 24.11.2009 на сумму 500 000,00 руб., № 90 от 28.06.2011 на сумму 620 000,00 руб., № 93 от 26.04.2010 на сумму 87 204,00 руб., № 210 от 14.09.2010 на сумму 33 242,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 2 153 242,00 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами, недоплата составила 148 000,00 руб.

Доказательств исполнения обязательств должником по передаче в согласованный сторонами срок жилого помещения, предусмотренный договором, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что требования кредиторов подтверждены документально и не оспариваются должником и временным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления Елец Н.А., Джамгарян О.В., Омелян М.Ю., Погорелова Д.Ю., Шимова Е.А. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов – ООО «СтройГрад», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Доводы жалоб о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад», поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду следующего.

Настоящим судебным актом установлены требования Елец Н.А., Джамгарян О.В., Омелян М.Ю., Погорелова Д.Ю., Шимова Е.А. к должнику, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартир, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалоб, судом первой инстанции не сделано.

Участникам строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Доводы жалоб со ссылкой на то, что ООО «ДонСтрой» не имело в собственности или на праве аренды земельный участок, допустило, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, а также на наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «ДонСтрой» Друзенко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявлений о включении требований участников долевого строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял в обжалуемой в апелляционном порядке части законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева