Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А32-21171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21171/2013

18 мая 2014 года                                                                                    15АП-5441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - Стоцкий В.М., представитель Свидерский В.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Стоцкого Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  (судья Коржинек Е.Л.)

от 11.02.2014 по делу № А32-21171/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Стоцкого Владимира Михайловича к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" ( ФКУ УПРДОР "Кубань"), о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоцкий Владимир Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Краснодара к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" (далее – ФКУ УПРДОР) с заявлением о признании незаконным отказа Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю в принятии в установленной форме решения, за подписью начальника Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по существу заявления о приватизации имущества, арендуемого предпринимателем по договору аренды №341-06 от 24.10.2006г., дополнительному соглашению к договору №1 от 28.12.2007г., и обязании принять решение в установленной форме.

Исковые требования мотивированы тем, что письменный ответ Управления по отказу в приватизации арендуемого имущества не соответствует требованиям закона, так как, по мнению заявителя, отказ должен быть выражен в решении, принятым в установленной форме, и подписанным начальником Управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствии с вышеизложенными нормами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована бездействием ответчиков выразившемся в непринятии решения по существу заявления, а так же ненадлежащим образом оформленным отказом по существу требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 между предпринимателем (арендатор) и Управлением (арендодатель), с согласия ФКУ УПРДОР, заключен договор №341-06 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель с согласия балансодержателя передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, нежилые помещения: дорожный сервисный комплекс «Автокемпинг», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Цемдолина, Кирилловская промзона, а/д «Новороссийск – Керченский пролив» км 7+000(6+435) справка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора определен с 28.07.2006 по 23.07.2007. 

28.12.2007 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды №341-06, в соответствии с которым стороны определили предмет договор аренды, а также увеличили срок аренды до 28.07.2022.

25.11.2008 указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

В марте 2013 года предприниматель обратился в Управление с заявлением о приватизации имущества, арендованного по договору №341-06 от 24.10.2006г, дополнительному соглашению к договору №1 от 28.12.2007.

Письмом от 19.04.2013 Управление отказало в удовлетворении заявления предпринимателя по мотиву того, что на спорное недвижимое имущество не распространяются положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Суд отклоняет доводы о том, что письменный ответ Управления по отказу в приватизации арендуемого имущества не соответствует требованиям закона, так как, по мнению заявителя, отказ должен быть выражен в решении, принятым в установленной форме, и подписанным начальником Управления, в связи с чем расценивает действия Управления как бездействие.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ),

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ),

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ),

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 рассматриваемого Закона требованиям по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с рассматриваемым Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч.4 ст. 9 ФЗ №159-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом в силу части 2 этой статьи установленной Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ.

Статьей 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения отдельных обращений, в частности, согласно части 1 данной статьи в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего