Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А32-21171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Управлением 19.04.2013 был подготовлен за подписью И.О. заместителя руководителя управления и начальника отдела управления перераспределения федерального имущества ответ по заявлению предпринимателя о приватизации имущества переданного по договору аренды, изложенный в письме N 28-11/4716, который был вручен заявителю в предварительном судебном заседании, так как предприниматель, обращаясь в Управление, не указал адрес, по которому необходимо направлять ответ по заявлению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые предпринимателем нежилые помещения, переданные ему в аренду на основании договора аренды №341-06 от 24.10.2006 и дополнительного соглашению к нему №1 от 28.12.2007, принадлежат ФКУ Управления федеральных автомобильных дорог в Краснодарском крае на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.07.2013.

Поскольку на момент обращения предпринимателя с упомянутым заявлением право оперативного управления спорным имуществом зарегистрировано и не прекращено, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу о том, что данное имущество не может быть отчуждено субъекту малого предпринимательства в силу установленных Законом ограничений.

В соответствии с частью 4 статьи 9 закона Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

На основании изложенного, закон не обязывает уполномоченный орган оформлять отказ в отчуждении арендуемого имущества в форме решения, подписанного начальником управления, только в случае согласия уполномоченного органа на отчуждение арендованного имущества, последний обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Кроме того, условием признания действий незаконными является наличие у заявителя субъективного права. Поскольку заявитель основывал свое требование на наличии у него преимущественного права арендатора, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Краснодарского края правомерно проверил наличие у заявителя такого права и пришел к выводу об отсутствии субъективного преимущественного права.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка Стоцкого В.М. на договор аренды от 24.10.2006 № 341-06 и дополнительное соглашение к нему, не могут быть приняты судом, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу А32-35224/2009 указанный договор квалифицирован как ничтожная сделка.

Таким образом, отношения Стоцкого В.М. с Территориальным управлением Росимущества и Управлением федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю основаны на договоре аренды  № 329-05 от 09.08.2005 (л.д.90-97,т.1), в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора считающегося возобновленным на неопределенный срок.

Однако, поскольку все объекты арендованного имущества закреплены на праве оперативного управления в 2000 году за учреждением «Управление федеральных дорог по Краснодарскому краю» (т.1, л.д.56-64), в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действие указанного закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Таким образом, у Стоцкого В.М. отсутствует субъективное право преимущественного приобретения, предусмотренное названным Законом, а, соответственно, Территориальное управление нормы указанного закона по отношению к заявителю не нарушило.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняются судебной коллегией. Факт вручения Стоцкому В.М. копии ответа на его заявление в ходе судебного заседания он не отрицает.

Как указано выше, оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления Стоцкого В.М. в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ не имелось, поэтому его субъективное право не нарушено.

Нет оснований считать нарушенным и право Стоцкого В.М. на получение ответа на обращение, предусмотренного Федеральным законом от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Указанным законом установлены специальный последствия нарушения указанного предписания об указании адреса ( часть 1 статьи 11 ), а именно: при неуказании почтового адреса в обращении гражданина ответ на обращение не дается.

Из текста заявления Стоцкого В.М. следует, что почтовый адрес им не указан. (т.2, л.д.90-91)

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года по делу № А32-21171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г.Авдонина                                                                                                                 О.Г.Ломидзе