Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А32-24377/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24377/2013

18 мая 2014 года                                                                                 15АП-3238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000": представитель Тлецери З.И., доверенность от 28.06.2013; представитель Тарасова М.С., доверенность от 31.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс": представитель Фисенко А.И., доверенность от 28.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014

по делу № А32-24377/2013       

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000"

о взыскании неустойки и убытков,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 2000" (далее – ООО "Строитель - 2000") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – ООО "Комплекс") о взыскании задолженности в размере 1 403 108 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 133,04 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Комплекс» обратилось со встречным иском к ООО «Строитель-2000» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №02-01 от 22.09.2010 в размере 11 346 889 руб., по договору №02-02/80 от 28.09.2010 в размере 88 687,5 руб., а также убытков в размере 744 133,12 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.01.2014 в результате произведенного зачета требований с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Строитель-2000» взысканы денежные средства в размере 1 502 618,65 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о просрочке исполнения обязательств в части оплаты работ со стороны ООО «Комплекс» является ошибочным, поскольку ООО «Комплекс» обязалось оплатить все выполненные работы (п. 11.3 договора) после завершения строительства и подписания акта приемки всего объема выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, ООО «Строитель-2000» не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявляемой к нему неустойки. Судом неверно распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением  судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО "Комплекс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Строитель - 2000" в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2014 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2014 в 14 час. 15 мин. с участием представителей ООО "Строитель - 2000", поддержавших ранее заявленную правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель-2000» и ООО «Комплекс» заключены договоры подряда N 02-01 от 22.09.2010 и N 02-02/80 от 28.09.2010.

По условиям договора подряда N 02-01 от 22.09.2010 ООО «Строитель-2000» приняло на себя обязательства выполнить отделочные работы - водопровод и канализация офисных помещений, отопление, отопление в офисных помещениях по объекту: 16 этажная, 80 квартирная блок-секция со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Садовая-Краевая (в осях 5-6, А-Б), а ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и осуществить его финансирование. Стоимость работ по указанному договору составила 11 346 889 руб. Срок начала работ: 22.09.2010. Срок окончания работ: 30.11.2010.

По условиям договора подряда N 02-02/80 от 28.09.2010 ООО «Строитель-2000» приняло на себя обязательства выполнить монтаж металлопластиковых окон и дверей на объекте Заказчика согласно сметы: "монтаж окон и дверей из поливинилхлоридных профилей на объекте: 16 этажный 2-хсекционный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Садовой-Краевой в п. Пашковский, г. Краснодар, 2-я очередь (3 этап), а ответчик обязался принять результат работ и осуществить его финансирование. Стоимость работ по указанному договору составила 2 150 000 руб. Срок выполнения работ до 29.10.2010.

Невыполнение ООО «Комплекс» обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения ООО «Строитель-2000» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Строитель-2000» в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Строитель-2000» работ в объеме, предусмотренном договорами, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, - справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 28.03.2011, от 31.03.2011, от 29.04.2011, от 22.06.2011, а также подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 всего на общую сумму 13 015 726,86 руб. по договорам подряда N 02-01 от 22.09.2010 и N 02-02/80 от 28.09.2010.

ООО «Комплекс» оплата выполненных истцом работ произведена на сумму 11 612 618,34 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов от 21.06.2013, подписанным сторонами, в результате чего на стороне ООО «Комплекс» образовалась задолженность в размере 1 403 108,52 руб. которая была взыскана судом в пользу ООО «Строитель-2000».

В связи с просрочкой оплаты принятых работ ООО «Строитель-2000», основываясь на норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 11.12.2013 в размере 169 133,04 руб. (уточненные требования).

С учетом заявленного истцом периода взыскания, судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным; расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; в связи с чем указанное требование удовлетворено судом в заявленном ООО «Строитель-2000» размере.

Решение суда в части удовлетворении первоначального иска ООО «Комплекс» не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с частичным удовлетворением встречного иска, указывая, что вывод суда о просрочке исполнения обязательств в части оплаты работ со стороны ООО «Комплекс» является ошибочным, поскольку ООО «Комплекс» обязалось оплатить все выполненные работы (п. 11.3 договора) после завершения строительства и подписания акта приемки всего объема выполненных работ.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование встречного иска ООО «Комплекс» указывает на допущенную ООО «Строитель-2000» просрочку в выполнении работ в сроки, предусмотренные договорами подряда N 02-01 от 22.09.2010 и N 02-02/80 от 28.09.2010. Так, по условиям договора подряда N 02-01 от 22.09.2010 ООО «Строитель-2000» был обязан выполнить весь объем работ и сдать его заказчику не позднее 30.11.2010, в то время как фактически работы были выполнены и сданы только 22.06.2011; по договору N 02-02/80 от 28.09.2010 ООО «Строитель-2000» был обязан выполнить весь объем работ и сдать их заказчику не позднее 29.10.2010, однако, работы были сданы только 31.03.2011.

П. 14.2. договора подряда N 02-02 от 22.09.2010 предусмотрена обязанность подрядчика уплатить штраф в размере 5% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки в случае окончания строительства объекта после установленного срока.

ООО «Комплекс» полагает, что работы были сданы с просрочкой в 204 дня, что составляет 11 346 889 руб. штрафа.

П. 4.3. договора подряда N 02-02/80 от 28.09.2010 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.

Учитывая сдачу результата работ с просрочкой в 150 дней, ООО «Комплекс» заявило о взыскании пени в сумме 88 687,5 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, у ООО «Строитель-2000» отсутствовала возможность завершить выполнение работ в сроки, предусмотренные договорами, в связи с несвоевременным предоставлением ООО «Комплекс» встречного исполнения обязательств.

Так, п. 6.8. договора подряда N 02-01 от 22.09.2010 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства).

В силу п. 2.2. договора подряда заказчик обязался своевременно оплачивать работы подрядчика в соответствии с условиями договора.

П. 13.3. договора подряда N 02-01 от 22.09.2010 установлено, что если заказчик (ответчик) не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик (истец) имеет право на продление срока строительства на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо