Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А32-24377/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить работу, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. При установлении таких обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, неустойка с подрядчика взыскиваться не может. Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей также не предусмотрено.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку заказчик допускал просрочки исполнения обязательства по оплате подрядных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении договора подряда со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора подряда подрядчик имел право приостановить выполнение работ на срок, аналогичный периоду просрочки их оплаты.

Вместе с тем, исходя из условий договора подряда N 02-02/80 от 28.09.2010, подрядчик был обязан сдать результат работ 29.10.2010, а фактически сдал его 30.11.2010, допустив со своей стороны просрочку в 31 день.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 4.3.) в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настящим договром заказчик (ответчик) взыскивает с подрядчика (истца) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки. Таким образом, суд пришел к выводу, что за просрочку в сдаче работ по договору N 02-02/80 от 28.09.2010 подлежит взысканию неустойка в размере 18 328,75 руб. Дальнейшее начисление неустойки неправомерно, поскольку на стороне заказчика имела место просрочка платежа.

Также в соответствии с условиями договора подряда N 02-01 от 22.09.2010 подрядчик был обязан сдать весь объем работ по договору до 30.11.2010.

Из материалов дела следует, что подрядчик в указанный срок сдал заказчику работы на сумму 6 223 807,34 руб. Таким образом, по данному договору подряда подрядчик также допустил просрочку исполнения обязательства.

Суд обоснованно рассчитал неустойку за просрочку подрядчика до 10.12.2010, то есть до момента, когда в соответствии с условиями п. 11.1. договора подряда N 02-01 от 22.09.2010 принятая часть работ должна быть полностью оплачена заказчиком. После этой даты начисление неустойки неправомерно, ввиду наличия просрочки на стороне заказчика.

Таким образом, исходя их условий договора подряда N 02-01 от 22.09.2010 (п. 14.2) подрядчик обязан уплатить заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 5% от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки, что составляет 567 344,45 рубля (11 346 889*5%).

В связи с заявлением ООО «Строитель-2000» о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд по правилам ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить данную неустойку в виде штрафа до двукратной ставки рефинансирования СБ РФ за каждый день просрочки, что составило 51 294,16 руб. (11 246 889*8,25% /365*10*2).

С учетом изложенного, требования ООО «Комплекс» в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 69 622,91 руб.

Довод заявителя о том, что ООО «Строитель-2000» не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявляемой к нему неустойки, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление ООО «Строитель-2000» о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный договором размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ООО «Строитель-2000».

Требование ООО «Комплекс» о взыскании убытков в размере 744 133,13 руб. основано на расходах, связанных с судебными исками дольщиков строящегося дома, в связи с просрочкой в сдаче дома, а также необходимостью несения дополнительных затрат по завершению строительства дома по вине истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец по требованию о взыскании убытков должен предоставить доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя и наступившими последствиями.

Поскольку ООО «Комплекс» таких доказательств не предоставило, а именно: из материалов дела прямо не следует, что только невыполненные подрядчиком работы были единственной причиной просрочки сдачи дома в эксплуатацию, учитывая, что из судебных решений судов общей юрисдикции следует, что просрочка в сдаче указанного жилого объекта возникла уже в апреле 2010 года и была связана со снабжением дома ресурсами, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания убытков.

Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, судом правомерно произведен их зачет, в результате которого с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Строитель-2000» взыскано 1 502 618,65 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неправильное распределение судебных расходов по встречному иску, считая, что государственная пошлина в размере 83 859, 48 руб. должна быть отнесена на ООО «Строитель-2000», поскольку суд при снижении неустойки действовал в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ООО «Строитель-2000» удовлетворены в полном объеме, однако, в связи с увеличением исковых требований в бюджет не доплачена пошлина в размере 440,52 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Комплекс» в доход федерального бюджета.

Определяя размер госпошлины по встречному иск, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск удовлетворен на 0,57%.

Однако судом не было учтено, что частичное удовлетворение исковых требований ООО «Комплекс» обусловлено, в том числе и тем, что арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Из материалов дела следует, что определением от 10.09.2013 при принятии встречного иска к производству ООО «Комплекс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом уточнений встречных требований в общей сумме 12 179 709,62 руб. сумма пошлины по встречному иску составляет 83 898,54 руб.

Поскольку встречные требования удовлетворены на 4,81% (без учета снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ООО «Комплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 80 304 (79 864,19+440,52) рубля 71 копейка, оставшаяся сумма в размере 4 034,35 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Строитель-2000».

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Комплекс», поскольку изменение обжалуемого решения не обусловлено приведенными доводами жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу              № А32-24377/2013 изменить.

Изложить абзацы 9, 10 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» (г. Краснодар, ИНН 2312087402, ОГРН 1022301983659) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 034 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (г. Краснодар, ИНН 2308059635, ОГРН 1022301985023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 304 рублей 71 копейки».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко