Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-27668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

При установлении тарифов для МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска РСТ в финансовых потребностях Заявителя на 2013 год не учитывались расходы по статье «Затраты на аренду основного оборудования», в части услуг водоснабжения и водоотведения по причине того, что на момент установления тарифов, Заявителем при оказании соответствующих услуг не использовались объекты водопроводно-канализационного хозяйства, ранее принадлежащих ОАО «НЗСП» и принятых по договору аренды для осуществления его деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, за исключением случаев их досрочного пересмотра. Основания для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены статьей 14 Федерального закона, в соответствии с которой аренда объектов ОВКХ не является основанием для досрочного пересмотра тарифа.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 780 425 руб. 23 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком расчет не оспорен  надлежащими и допустимыми доказательствами, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 г. по 12.12.2013 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые по расчету истца составили 178 руб. 85 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции верно признал обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 178 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8,25% годовых, на сумму основного долга в размере 780 425, 23 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года по делу № А53-27668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                О.А. Еремина