Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-27528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27528/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Губанова Т.А., удостоверение, по доверенности  от 09.01.2014;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования»: представитель Золотухин А.И., паспорт, по доверенности  от 17.05.2013;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещено;

от муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Министерства финансов Ростовской области; Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу № А53-27528/2013

по иску открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования» (ИНН 6164099920, ОГРН 1036164013379)

к ответчикам: муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103280279 ИНН 6164048228); Министерству финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134 ИНН 6163030330)

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Управления Федерального казначейства по Ростовской области; муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Областной центр жилищного финансирования» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Публично-правовому образованию «Ростовская область» в лице Министерства финансов Ростовской области при участии в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования 2 844 202 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, 340 889 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с Публично-правового образования «Ростовская область» в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств публично-правового образования 711 050 рублей 67 копеек неосновательного обогащения 85 222 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы неосновательным принятием ответчиками денежных средств переплаты по договору аренды, которые в период с 15.12.2010г. по 16.03.2012г. перечислялись в Управление федерального казначейства по Ростовской области (далее – УФК по Ростовской области). Истец ссылается на то, что в соответствии с договором аренды между истцом и Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) истец осуществлял постройку на арендуемом земельном участке четырех многоквартирных жилых домов. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК РФ. Таким образом, с момента регистрации прав на помещения в многоквартирных домах, необходимо исключать площади соответствующих земельных участков при расчете арендной платы. Однако данное исключение произведено не было, в связи с чем ОАО «Областной центр жилищного финансирования» осуществлял регулярные переплаты по договору аренды земельного участка. Также истец сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-8141/2013 между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» и ДИЗО г.Ростова-на-Дону в связи с исковыми требованиями ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Решением суда от 17 марта 2014 года с МО «город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального учреждения «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону» взыскано в пользу ОАО «Областной центр жилищного финансирования» за счет средств казны муниципального образования города Ростова-на-Дону 2 844 202 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, 340 889 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с публично-правового образования «Ростовская область» в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу ОАО «Областной центр жилищного финансирования» за счет средств казны Ростовской области 711 050 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 85 222 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство финансов Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, МО "город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить.

Министерство финансов Ростовской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что Министерство финансов Ростовской области не осуществляло контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей по заключенному договору аренды земельного участка. Министерство финансов Ростовской области не осуществляет полномочия администратора доходов бюджета.

Муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону ссылается на то, что Муниципальное казначейство не осуществляет полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей за земельные участки и не является администратором доходов по данным платежам, является ненадлежащим ответчиком.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арендные платежи по платежным поручениям, указанным истцом в исковом заявлении учтены по договору аренды за период с 01.10.2010г. по 31.03.2012г. Правовые последствия, связанные с расчетом арендной платы исходя из позиций судов , изложенных в Решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8141/2013 от 02.10.2013г., Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013г., возникают с момента вступления в законную силу судебных актов.

В судебное заседание Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; МО «город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Управление Федерального казначейства по Ростовской области; МО «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Управления Федерального казначейства по Ростовской области; муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционных жалоб Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону.

Представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Областной центр жилищного финансирования» (арендатор) был заключен договор аренды от 19.08.2004г. N 26091 земельного участка площадью 9892 кв. м. с кадастровым номером 61:44:01 04 18:0013, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова (5 мкр. СЖР) для выполнения проектно-изыскательских работ и строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 29.12.2003 по 29.12.2006. Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке произведена 05.10.2004, что подтверждается штампом органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ОАО «Областной центр жилищного финансирования» продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды от 19.08.2004 N 26091 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 3.1 договора аренды установлено, что на момент его заключения размер арендной платы в год за участок составил 2 648 000 рублей. В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

За период аренды с 01.10.2010г. по 31.03.2012г. ОАО «Областной центр жилищного финансирования» перечислило в УФК по Ростовской области денежные средства в сумме 6 703 742 рублей по платежным поручениям: № 136 от 15.12.2010, № 92 от 18.03.2011, № 98 от 29.03.2011, № 323 от 20.07.2011, № 440 от 19.09.2011, № 441 от 20.09.2011, № 442 от 21.09.2011, № 443 от 22.09.2011, № 734 от 15.12.2011, № 773 от 21.12.2011, № 778 от 22.12.2011, № 787 от 23.12.2011, № 816 от 27.12.2011, № 825 от 28.12.2011, № 124 от 16.03.2012. В назначении платежа вышеперечисленных платежных поручений указано: «Арендная плата за землю 5 МКР СЖМ по договору № 26091 от 19.08.2004г.»

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013г. по делу № А53-8141/2013 судом установлено, что первая очередь жилого дома введена в эксплуатацию 30.11.2007г., вторая очередь введена в эксплуатацию 26.11.2008г., третья очередь жилого дома введена в эксплуатацию 30.12.2011г., при этом, площадь земельного участка под 1-ой и 2-ой очередью составляет 5 234 кв.м, площадь земельного участка под 3-ей очередью составляет 2 749 кв.м, площадь под 4-ой очередью жилого дома составляет 1 911 кв.м. Право собственности на первую квартиру в первой и второй очереди жилого дома зарегистрировано 27.08.2008, право собственности на первую квартиру в третьей очереди жилого дома зарегистрировано 24.04.2012.

Также в решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013г. по делу № А53-8141/2013 установлено, что переплата ОАО «Областной центр жилищного финансирования» за период с 01.04.2012г. по 31.03.2012г. составляет 689 113,47 рублей.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно