Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-27528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.07.2011 по делу № А53- 23530/2009.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 года по делу №А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 14.12.2013г.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 05.06.2012г. ОАО «Областной центр жилищного финансирования» обратилось с письмом в ДИЗО г.Ростова-на-Дону, в котором просило произвести соответствующие мероприятия по перерасчету размера арендной платы, а также произвести зачет переплаченных денежных средств в счет оплаты по Мировому соглашению от 19.01.2011г. по делу № А53-25199/10. Данное письмо получено ДИЗО г.Ростова-на-Дону 05.06.2012г., что подтверждается имеющимся на нем штампом о принятии.

11.07.2012г. ОАО «Областной центр жилищного финансирования» получен ответ от ДИЗО г.Ростова-на-Дону, которым в удовлетворении просьбы отказано.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012г. по 14.12.2013г., с распределением на каждого из ответчиков пропорционально подлежащих взысканию неосновательного обогащения в виде размера уплаченной арендной платы по уровням бюджета.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно признал  требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобах доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционных жалобах вопросах соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу № А53-27528/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина