Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-28793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28793/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 24 марта 2014 года по делу № А53-28793/2013 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гарант-М» (ИНН 6155042597, ОГРН 1066155038762)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант-М» (далее – истец, ООО ЧОП «Гарант-М») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании 148 280 руб. 89 коп. задолженности по договору от 27.03.2012 №182/12-Р.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по обслуживанию технических средств охраны.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РЭМЗ» в пользу ООО ЧОП «Гарант-М» взыскано 148 280 руб. 89 коп. задолженности, а также 5 448 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами. Ответчик указанные акты не оспорил, доказательства оплаты услуг не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное заявление в порядке упрощенного производства. ООО «РЭМЗ» был направлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями, в связи с чем, в силу пункта 4 части 5 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. У ООО «РЭМЗ» отсутствуют подлинные экземпляры актов выполненных работ, на которые ссылается истец, что лишает ООО «РЭМЗ» возможности принятия данных документов к первичному бухгалтерскому учету.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между ООО «РЭМЗ» (заказчик) и ООО ЧОП «Гарант-М» (исполнитель) был заключен договор №182/12-Р, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (далее - ТСО) в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к данному договору, на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Чаплыгина, 54 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по эксплуатационному обслуживанию оборудования ТСО в соответствии с приложением №1 была установлена сторонами в размере 1 743 370 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Ежемесячная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании акта выполненных работ, выставленного исполнителем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных работ по эксплуатационному обслуживанию осуществляется заказчиком на основании счетов, счетов-фактур, выставленных исполнителем, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ обеими сторонами. Работы считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой выполнения работ по договору считается дата подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Из искового заявления следует, что в октябре и ноябре 2013 года ООО ЧОП «Гарант-М» оказало ООО «РЭМЗ» услуги по обслуживанию ТСО общей стоимостью 290 561 руб. 78 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты №276 от 31.10.2013 и №288 от 30.11.2013.

Претензионным письмом от 12.12.2013 №313/1 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате названных услуг в размере 148 280 руб. 89 коп. и необходимости ее погашения в течение пяти банковских дней с момента получения данного письма.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Гарант-М» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 18.05.2011 №75-ФО как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОП «Гарант-М» представило в материалы дела заверенные в установленном законом порядке копии актов №276 от 31.10.2013 и №288 от 30.11.2013 оказанных услуг. Данные акты подписаны генеральным директором ответчика Сомовым Г.К. и скреплены печатью ООО «РЭМЗ».

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, не может быть признан доказанным только в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинность подписи генерального директора Сомова Г.К. и печати ООО «РЭМЗ» в актах №276 от 31.10.2013 и №288 от 30.11.2013 ответчик не оспорил, о фальсификации данных актов не заявил, доказательства того, что печать общества была похищена и по данному факту было возбуждено уголовное дело, не представил.

Копии документов, являющихся основанием заявленных требований, не тождественные между собой и не позволяющие установить подлинное содержание первоисточника, в материалах дела отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности представленных ООО ЧОП «Гарант-М» актов оказанных услуг №276 от 31.10.2013 и №288 от 30.11.2013 у суда первой инстанции не имелось.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик наличие у него перед истцом задолженности в размере 148 280 руб. 89 коп. не отрицал. Доказательства того, что услуги истцом фактически оказаны не были либо были оказаны некачественно, ООО «РЭМЗ» в материалы дела не представило.

Возражая против заявленных требований, ответчик только сослался на отсутствие у него оригиналов актов №276 от 31.10.2013 и №288 от 30.11.2013 как на обстоятельство, лишающее его возможности принятия данных документов к первичному бухгалтерскому учету.

Данному доводу ООО «РЭМЗ» была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд указал, что отсутствие подлинников в бухгалтерии ответчика также не является основанием не производить оплату за оказание услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РЭМЗ» был направлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями, в связи с чем, в силу пункта 4 части 5 статьи 227 и части 1 статьи 229 АПК РФ суд должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против исковых требований не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не были приведены доводы о подписании актов оказанных услуг неуполномоченными лицами, не содержалось ходатайство об их фальсификации, в силу чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что определено пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ в качестве оснований рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2014 года по делу № А53-28793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина