Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А53-10590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10590/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-5733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Бандурка А.А. по доверенности №59-30-35716/2013 от 06.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-10590/2013 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)      к ответчику Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы" (ОГРН 1026100007064 ИНН 6167013833) о расторжении договора аренды,          принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской региональной общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - "Трудовые резервы" (далее – организация, ответчик) о расторжении договора аренды N 30292 от 20.12.2007.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы.

Решением от 27.02.2014 договор аренды N 30292 от 20.12.2007 расторгнут. Распределены судебные расходы.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Обосновывая свою позицию, ответчик в апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, ссылается на исключительное право на аренду земельного участка, поскольку является собственником объектов недвижимости, расположенных на нем.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, на основании распоряжения департамента N 5268 от 04.12.2007, департамент (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 30292 от 20.12.2007.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:031607:0025, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, для использования в целях эксплуатации стадиона, общей площадью 52 188 кв. м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 04.12.2007 по 04.12.2056.

Договор, как заключенный на срок не менее года, зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Согласно п. 3.1 размер арендной платы в год за участок составляет 2 916 390 рублей 52 копейки.

По правилам пункта 3.2 арендная плата вносится равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Пунктом 4.1.1 договора установлено право арендодателя требовать расторжения договора в случае невнесении платы более, чем за 6 месяцев.

02.02.2012 истец направил ответчику предложение устранить допущенные нарушения, оплатить задолженность.

Поскольку указанные в претензии нарушения не были устранены, 30.04.2013 истец направил предложение о расторжении договора.

Ввиду того, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в п. 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в п. 2 настоящей статьи.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражает.

Предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды департаментом соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления следует, что в качестве основания для расторжения договора аренды истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей.

Наличие задолженности в сумме 13 653 296 рублей за общий период с 4.12.2007 по 30.09.2010 подтверждено судебными актами - решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.03.2010 по делу N 2-603/10 и решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20740/2011 от 3.10.2013.

Последним судебным актом взыскана задолженность по арендной плате за землю в размере 8 134 257 рубля 17 копеек, за период с 01.10.2009 по 30.09.2011, то есть больший, чем установлен законом и договором в качестве квалифицирующего признака нарушения, дающего право на расторжение договора.

Факт нарушения арендатором условий договора в части своевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Таким образом, судом установлены предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды. Ответчик задолженность не погасил, земельный участок не освободил.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении истцом до обращения в суд требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего обязательный досудебный порядок при расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению. Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон.

Довод ответчика о недопустимости расторжения договора ввиду наличия на участке принадлежащих ему объектов недвижимости и, следовательно, его исключительного права на аренду земли, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 по делу N А53-2382/2013 и постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2011 по делу N А31-8478/2010.

Судебные инстанции указали, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о невозможности расторжения договора аренды земельного участка в силу того, что он является собственником объектов недвижимости, ошибочно, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на расторжение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности.

По смыслу этих разъяснений арендодатель не может быть лишен права на прекращение арендных отношений как на меру воздействия на неисправного арендатора. Следовательно, это право подлежит судебной защите.

Из них также следует и то, что арендатор как собственник объектов недвижимости не лишен возможности ее эксплуатировать и осуществлять свою деятельность. Поэтому суд отклоняет довод ответчика о создании расторжением договора препятствий в его деятельности.

Доводы о возможном принятии мер к разделу участка правомерно судом отклоняются как носящий предположительный характер. В случае совершения муниципальным собственником такого действия и возникновения по его поводу разногласий ответчик не лишен возможности искать защиты, в том числе судебной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования департамента.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу                 № А53-10590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко