Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-12738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12738/2013

19 мая 2014 года                                                                                 15АП-6055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания»: представитель Асеева Ю.П., паспорт, по доверенности  от 25.03.2014; директор Донченко Ю.Н., паспорт, на основании устава;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ»: представитель Абрамова Н.Г., паспорт, по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу № А32-12738/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (ИНН 5610067453 ОГРН 1025601029134)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» (ИНН 2310108390 ОГРН 1052305764543)

о взыскании 8 150 217, 60 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» (ИНН 2310108390 ОГРН 1052305764543)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (ИНН 5610067453 ОГРН 1025601029134)

о взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Промышленная строительная компания» к ООО «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» о взыскании 8 150 217 руб. 60 коп.

В свою очередь ООО «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» обратилось со встречным иском к ООО «Промышленная строительная компания» о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 298 542,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20 февраля 2014 года

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску:

С ООО «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» взыскано в пользу ООО «Промышленная строительная компания» 2 298 542, 40 руб. неотработанного аванса и 30 903, 09 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 24 февраля 2014 года суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправил, допущенные в решение суда описки и определил по тексту резолютивной части решения арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по делу № А32-12738/2013 читать:

Взыскать с ООО «Промышленная строительная компания» в пользу ООО «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» 2 298 542, 40 руб. неотработанного аванса и 30 903, 09 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Промышленная строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить первоначально заявленный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что из материалов дела видно, что в процессе изготовления подрядчиком проектной документации заказчик неоднократно изменял Техническое задание на проектирование. В конечном итоге для изготовления проектной документации по договору, предметом которого являлось проектирование и строительство "Дополнительного офиса..." заказчик передал подрядчику Техническое задание на проектирование нового объекта - помещений под операционную кассу вне кассового узла. Таким  образом, при подписании договора подряда от 21.10.2010г. № 233 стороны фактически договорились  о том, что по указанному в договоре адресу в ст. Афипской они желают построить какой-то объект для банка, однако его характеристики, архитектурные и конструктивные решения, не говоря уже об объеме и содержании необходимых для строительства работ, стороны не определили. Существенными для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Содержащиеся в договоре подряда от 21.10.2012г. № 233 и в Технических заданиях к нему сведения недостаточны для определения и согласования условий, необходимых для признания данного договора заключенным. Выводы суда и доводы ООО "ИК "КПД-Инвест" о том, что договор фактически исполнен сторонами, поэтому нет смысла вести речь о его незаключенности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО "ПСК" не завершило начатые работы по причине возникновения между сторонами разногласия. Объект достроен и введен в эксплуатацию другой организацией. В рассматриваемом споре речь идет о возведении специфического, технически сложного объекта, для строительства которого на момент подписания договора не было ни разработанной проектно-сметной документации, ни аналоговых образцов. При этом в ходе проектирования и строительства заказчик неоднократно изменял Техническое задание на проектирование. Вместе с тем факт незаключенности договора строительного подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ. Фактическую (рыночную) стоимость выполненных обществом работ при строительстве объекта в пос. Афипском по ул. 50 лет Октября определил эксперт в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Вывод суда о том, что эксперт необоснованно установил рыночную стоимость выполненных обществом работ, по мнению заявителя, является неправомерным.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КПД-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.10.2013 ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» (Заказчик) и ООО «Промышленная строительная компания» (Подрядчик) заключили договор № 233 на выполнение строительно-монтажных и проектных работ, по объекту: «Дополнительный офис КБ «Кубань Кредит» со встроенным магазином, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября в пос. Афипском Северского района Краснодарского края», согласно условиям которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение проектных и строительно-монтажных работ и услуг по указанному Объекту, в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией.

В п. 3.1. указанного Договора стороны определили, что стоимость работ и услуг по Договору, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 5 831 836 руб. 40 коп.  Причем в цену договора входит выполнение проектных работ стоимостью 657 408 руб.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора цена работ и услуг, определенная Договором изменению не подлежит, т.е. является твердой.

Срок окончания выполнения работ определен сторонами не позднее 20 декабря 2010г.

Во исполнение своих обязательств по оплате работ общество ОО ИК «КПД-ИНВЕСТ» перечислило на расчетный счет ООО «Промышленная строительная компания» договорную цену - 5 831 836,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №812 от 22.10.2010г. и № 890 от 18.11.2010г.

ООО «Промышленная строительная компания» свои обязательства по выполнению строительно-монтажных и проектных работ, по объекту: «Дополнительный офис КБ «Кубань Кредит» со встроенным магазином, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября в пос. Афипском Северского района Краснодарского края», выполнило не в полном объеме, однако 28.02.2012г. в адрес ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» поступило письмо вх. №46 о подписании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 13 964 054 руб., из них 11 506 725, 16 руб. (стоимость строительно-монтажных работ) и 2 457 329 руб. (стоимость проектных работ).

ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ», в связи с выставлением обществом «ПСК» КС-3 и КС-2, исходя из расценок явно превышающих договорную твердую цену, произвело контрольный обмер фактически выполненных ООО «Промышленная строительная компания» работ по Объекту, на основании которого установило факт выполнения ООО «ПСК» работ на сумму 3 595 702 руб.

22.03.2012 ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» направило в адрес ООО «Промышленная строительная компания» письмо исх. № 158 от 22.03.2012, с приложением КС-2, КС-3 на сумму 3 595 702 руб.

ООО «Промышленная строительная компания» направленные ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» КС-3 и КС-2 не подписало и обратилось в суд с иском о взыскании 8 150 217 руб. неосновательного обогащения, мотивируя свои требования незаключенностью договора №233 от 21.10.10 по причине не согласования сторонами такого существенного условия договора как предмет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Промышленная строительная компания» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По своей правовой природе договор № 233 от 21.10.2013, как правильно указал суд первой инстанции, представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной данным параграфом – параграфом 1 указанной главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор на СМР и проектные работы № 233 от 21.10.2010 содержат все необходимые для договора данного вида существенные условия: предмет договора (виды и объем выполняемых подрядчиком строительных работ) – пункты 2.1., приложения № 2 к договору; сроки выполнения данных работ – пункты 5.1. договора.

Как указано в пункте 6.1. оспариваемого договора, Подрядчик при их подписании подтвердил, что им изучена и проверена вся исходная (рабочая) документация, а также все условия выполнения работ по договорам.

Следовательно, ссылка представителя ООО «Промышленная строительная компания», на то, что Подрядчику не была предоставлена рабочая документация, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии рабочей документации подрядчик попросту не имел бы возможности фактически исполнять договор.

Необходимо также принять во внимание, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности